臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交聲,971,20101116,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第971號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年4 月13日北監自裁字第裁40-1AF277507號違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別設有明文。

又禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項定有明文。

次按在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款復有明文規定。

二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國99年3 月26日下午2 時21分許，駕駛車號7732-MS 號自用一般小客車，在臺北市○○○路162 巷週邊，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，為臺北市停車管理工程處交通助理人員以北市交停字第1AF277507 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）舉發。

經原處分機關於99年4 月13日以北監自裁字第裁40-1AF277507號裁決書（下稱本件裁決書），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰900 元等情。

三、異議意旨略以：受處分人當時確在車上，執勤人員未先勸導駕駛人將車輛駛離，受處分人曾至停管處申訴，惟亦只依執勤人員片面之詞而認車上沒人，請查明以註銷此罰單云云。

四、經查：

（一）本件受處分人甲○○於上開時、地，駕駛本件違規車輛停放於上列繪設有紅色標線之路段，而有在禁止臨時停車處所停車之違規行為一節，受處分人於聲明異議狀內並未否認之，並有本件舉發通知單、裁決書、臺北市停車管理工程處99年4 月2 日北市停管字第09931935801 號書函各1紙及採證照片1 幀在卷可按。

是受處分人在禁止臨時停車處所停車之違規事實應堪認定。

（二）受處分人雖以上揭情詞置辯，惟依採證照片所示，並未發現有受處分人蹤影，且依常情，如受處分人在場，舉發人員當先以勸導駕駛人將車駛離，排除交通障礙為主，此亦詳經上開臺北市停車管理工程處書函說明，實無何理由舉發人員棄該舉發準則不遵，而仍執意強行開單舉發，徒增民怨，尤其在今民權高漲，民眾申訴、異議管道通暢之情下，猶不顧舉發便民之考，強逞舉發，實難想像之，況細究該採證照片，於本件違規車輛前擋風玻璃處夾放置標示聯，亦與上開書函說明相符，更徵如受處分人在場，何須以該標示聯夾置之，逕將舉發相關文書交付予受處分人即可，是受處分人空言所辯，顯不足採信，又未舉有利於己之證據以供本院詳核，實無從解免其違規之責。

五、綜上，受處分人於上開時、地在禁止臨時停車處所停車之違規行為，既經認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰900 元，核無違誤，本件異議為無理由，自應將其異議駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
交通法庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 江怡萱
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日