臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,易緝,154,20101125,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易緝字第154號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘清在
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第3493號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

鐘清在共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。

緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。

事 實

一、鐘清在與歐啟雄、趙溫夏、徐錦室（以上三人業經本院另案各判處有期徒刑10月、9 月、6 月確定在案）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國88年2 月9 日上午9 時20分許，由鐘清在負責駕駛自用小客車，搭載其餘三人行經臺北縣三峽鎮○○路32號前，見陳游品獨自一人在該處，便由趙溫夏下車向陳游品佯稱：車內有一個腦筋有問題但非常富有之女子（由徐錦室佯裝），為取信陳游品並邀其上車，先由佯裝腦筋有問題之徐錦室拿出面額新臺幣（下同）1 百元紙鈔共1 萬元交予陳游品，另外又拿出1 萬元給該車駕駛鐘清在，趙溫夏並繼續詐稱徐錦室有很多錢放在一座大橋下，只要陳游品能拿出多少錢，徐錦室便會拿出多少錢云云，致使陳游品因而陷於錯誤，信其所言返回住處拿印章、存摺、彰化銀行存本取息儲蓄存款存單及國民身分證等物，再由歐啟雄陪同陳游品前往彰化商業銀行三峽分行提領現金180萬元。

俟陳游品與歐啟雄回到車上後，趙溫夏等四人便藉口欲搭載陳游品回住處，途中並佯裝要幫陳游品包錢，陳游品不疑有他而將領來之上開現金悉數交付，趙溫夏等四人即乘機將該現金180 萬元調換成由舊報紙內包14瓶味全調味乳後，交回給陳游品，再將陳游品載回住處。

得手後，將詐得之現金180 萬元朋分花用（鐘清在分得2 、3 萬元，並因而免除其原積欠趙溫夏之賭債10餘萬元）。

待陳游品回到住處後方知受騙而報警，嗣於88年5 月1 日下午1 時20分許，經警在高雄市○○區○○路134 號前查獲歐啟雄，並循線查悉共同參與之趙溫夏、徐錦室及鐘清在等三人。

二、案經本院告發臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

理 由

一、上揭事實，業據被告鐘清在於本院審理時坦承不諱，且共同被告歐啟雄、趙溫夏二人於本院88年度易字第2905號詐欺案件調查時；

徐錦室於本院91年度易緝字第102 號詐欺案件調查時，亦均供承渠等與被告有共同參與行騙等情屬實（見上開案件影印卷之訊問筆錄及審判筆錄），核與被害人陳游品於警、偵訊時所指訴遭被告等四人詐騙之情節相符，且陳游品之儲蓄存款存單上指紋，經內政部警政署刑事警察局比對該局指紋電腦檔結果，發現與共同被告歐啟雄之右拇指指紋相符，有該局88年3 月5 日局紋字第240 號指紋鑑定書影本乙份在卷可稽，足徵被告鐘清在之自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

二、查被告行為後，刑法業經修正，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；

且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

經查：㈠被告行為時，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」

修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」

修正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。

惟本件情形，被告係直接從事犯罪構成要件行為，不論依修正前、後之規定，均成立共同正犯，比較適用新舊法，此部分之結果並無不同。

㈡本件被告所犯之罪之法定刑含有罰金。

而95年6 月14日修正公布、同年7 月1 日施行之刑法施行法增訂第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。

」另刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」

而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高倍數10倍，至於罰金最低額依修正前刑法第33條第5款規定則為銀元1 元。

比較修正前、後之法律規定，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例折算後，罰金之最高額並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1 千元，依舊法規定為銀元1 元（即新臺幣3 元），此部分以被告行為時之舊法規定較有利於被告。

㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之舊法規定，合先敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與歐啟雄、趙溫夏、徐錦室三人就上述詐欺犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、詐得被害人陳游品畢生積蓄且金額非微，兼衡其擔任駕駛之參與程度、獲取不法利益之數額及犯罪後逃逸多年，惟於通緝到案後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

末查，被告於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，迄今多年未有其他犯罪紀錄，洵屬偶發性之犯罪，於本院審理時坦承犯行，良有悔意，歷此偵、審教訓，應知所警惕，本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以勵自新；

惟為使被告痛定思定，強化守法觀念，爰依刑法第74條第2項第5款諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束（查被告行為後，刑法關於緩刑之規定亦有修正，惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應逕適用新法之規定，無新舊法比較適用之問題，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

四、本件被告之犯罪時間雖係於96年4 月24日以前，惟其於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之89年9 月4 日經本院發布通緝，嗣於該條例施行後之99年10月12日緝獲，此有本院89年板院通刑貴科緝字第717 號通緝書、99年板院輔刑貴銷字第832 號撤銷通緝書可憑，依上開減刑條例第5條規定不得減刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條（修正前）、第339條第2項、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第九庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。