臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡上,982,20101119,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第982號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院98年度簡字第5054號中華民國99年6 月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第13654 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 ，並審酌被告與同案被告武美鶯為謀不法利益，共同未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證，即擺設賭博性電子遊戲機臺供人把玩，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，助長投機僥倖之賭博歪風，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，被告為犯罪主導者，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得之利益及被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處被告拘役58日，並諭知易科罰金之折算標準。

至扣案之「彩金大聯盟小瑪莉變異體」1 臺（含IC板壹塊，機板編號：06145 ）及機檯內查獲之賭資新臺幣（下同）17,610元，係當場賭博之器具及在賭檯內之財物，均應依刑法第26 6條第2項之規定宣告沒收之。

其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：其僅在臺北縣土城市○○路○ 段21號「滴漏咖啡店」內放置電子遊戲機台1 台，無賭客亦無營業行為，自不違反電子遊戲場業管理條例云云。

經查：對於另案被告武美鶯自99年4 月18日起在「滴漏咖啡店」上班，本件電子遊戲機台是從99年4 月25日起，由身為老闆之被告擺放在「滴漏咖啡店」內，機台上有投幣孔及退幣孔，為警查獲時機台有插電，是供不特定人把玩，機台內被查扣1 萬多元，且另案被告武美鶯業已坦承本件犯行等情，則經另案被告武美鶯於警詢及偵查中供承明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片5 張、代保管單等件在卷可稽，及扣案之「彩金大聯盟小瑪莉變異體」1 台（含IC板1片，機板編號：06145 ）、賭資1 萬7610元可資佐證；

又被告於警詢及偵查中亦坦承在上開「滴漏咖啡店」擺放電子遊戲機台供不特定人把玩，所為涉及賭博罪嫌等語。

是被告經第一審判決後，空言否認犯行提出上訴，所辯之情與上開事證相違，實無足採。

綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項之規定，準用同法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 方鴻愷
法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林文達
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日