設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度簡抗字第6號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因詐欺案件，不服本院中華民國99年7 月30日之第一審刑事裁定（99年度簡字第2526號），提起抗告，管轄第二審之本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文。
又對於簡易判決之上訴，上訴期間為十日，自送達判決後起算，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，此觀同法第455條之1第3項準用第349條前段、第362條前段之規定自明。
復按被告為接受文書之送達，應將住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；
前項陳明，其效力及於同地之各級法院；
被告住所、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第55條第1項前段、第2項、第59條第1款亦分別有所規定。
二、抗告意旨略以：抗告人甲○○於本案案發後即主動到警局說明，然嗣後並未收到檢察署及法院之傳票、判決書，故錯失提起上訴權利。
後收到判決書時，才知判決書誤載被告之住居所為臺北縣泰山鄉○○路「19巷」5 號5 樓，被告之正確住址應為「59巷」5 號5 樓，原審送達錯誤方導致被告未收到判決書，為此提出抗告等語。
三、查抗告人即被告於99年2 月28日通緝到案時所陳報之臺北縣三重市○○街96號之址（即原戶籍地），被告自承很久以前就沒有住了、當時是住在上開泰山鄉○○路之址等語（參見本院99年10月27日訊問筆錄第2 頁），而其戶籍地址亦確實自本案案前之民國98年3 月2 日即已自前揭三重市○○街96號之址遷入臺北縣三重市○○路8 號6 樓之臺北縣三重市戶政事務所迄今，有其戶籍資料查詢結果一份附卷可稽，參酌戶籍法第50條第1項：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」
之規定，可知抗告人於案發前應即未再居住於上開三重市○○街之址甚明，是該三重市○○街之址及臺北縣三重市戶政事務所均非抗告人當時之住居所、事務所或所在地，即皆非其應受送達之處所，應無疑義。
又抗告人當時所居住之上開泰山鄉○○路之址雖應為其受送達之處所，然其於99年2 月28日緝獲到案解送檢察官接受訊問時，依檢察官訊問筆錄所載，所陳報之住址為臺北縣泰山鄉○○路「19巷」5 號5 樓（參見99年度偵緝字第710 號偵查卷第14頁），再經本院當庭勘驗該次庭期之偵查錄影光碟結果為：「檢察官先確定當時抗告人戶籍設在戶政事務所，同時福裕街的住所已經沒有居住了，之後問抗告人居住所，抗告人即表示當時是居住在泰山鄉○○路，關於巷的部分可以聽清楚的是十九巷但是前面是否有說『五』，聽不清楚，但是抗告人說完之後，檢察官有複述十九巷，但是抗告人並無表示異議，之後就接下去講五號五樓。」
（參見上開本院訊問筆錄第2 、3 頁）。
是由上開勘驗結果可知，抗告人當時並未清楚講出當時係居住於「59」巷，僅能聽出抗告人有講「19」巷，之後檢察官還複述「19」巷供抗告人確認，抗告人復未當庭更正，則檢察官訊問筆錄記載被告之居所為上開工專路「19」巷5 號5 樓，即難認有何錯誤，嗣後檢察官及原審法院依此址送達，程序上亦無違法之處。
四、準此，原審判決書於99年4 月2 日送達上開抗告人於偵查中所陳報之工專路「19」巷5 號5 樓後，因查無該址而遭郵務機關退回，有該次送達證書所附信封一份附卷可稽，且因抗告人如前所述，已無其他可送達之址，即屬住居所、事務所及所在地不明之情形，原審法院遂依刑事訴訟法第59條第1款及第60條第1項之規定公示送達，除於99年5 月7 日張貼於原審法院牌示處外，並函請臺北縣三重市公所公示送達，經該公所於99年5 月5 日張貼完畢乙節，有本院公示送達證書及該三重公所99年5 月5 日北縣重行字第0990023958號函各一份在卷可按。
依刑事訟法第60條第2項之規定，上開送達應自通知公告之日起經三十日即同年6 月7 日發生效力，是抗告人之上訴期間應於同年6 月21日屆滿（加計在途期間二日，且因期間末日為假日故順延至工作日），惟抗告人卻遲至99年7 月26日始提起上訴（抗告人於同年7 月15日方因另案入監執行），顯已逾上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，原審予以裁定駁回，並無不當。
從而抗告人指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 鄭凱文
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周雅玲
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者