臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,9158,20101130,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第9158號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 朱英瑛
選任辯護人 簡宏明律師
被 告 劉介樺
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第20399 號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改以簡易程序並判決如下：

主 文

朱英瑛證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。

緩刑叁年。

劉介樺證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。

緩刑叁年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告朱英瑛、劉介樺於本院訊問時之自白。」

外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。

而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（參照最高法院七十一年台上字第八一二號判例要旨）。

核被告朱英瑛、劉介樺所為，均係犯刑法第一百六十八條之偽證罪。

爰審酌被告朱英瑛、劉介樺二人為掩飾他人犯罪事實，竟出庭證述虛偽內容，妨害國家司法權之公正行使，所生危害匪淺，兼衡渠等之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後均已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

又被告二人前揭犯罪時間均在民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，應均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條之規定，各減其宣告刑二分之一。

末查，被告朱英瑛前因賭博案件，經本院以九十年度易字第一○四號刑事判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，於九十年四月四日判決確定，嗣於同年五月八日易科罰金執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告劉介樺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可按，被告朱英瑛因當時仍受雇於另案被告李宜昇，被告劉介樺則因擔憂遭對方報復，方一時失慮而為本件犯行，致罹刑章，且犯後均坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，並考量被告朱英瑛目前有正當工作，家中尚有二名稚子及重度殘障之婆婆賴其撫養及照顧，有戶籍謄本、亞東紀念醫院診斷證明書、身心障礙手冊、在職證明各一份附卷為佐，本院因認對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第七十四條第一項第一款、第二款規定，併均予以宣告緩刑三年，用啟自新。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第一百六十八條、第七十四條第一項第一款、第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第八庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。