臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,9418,20101124,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第9418號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第25481號），本院判決如下：

主 文

陳建文幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行：「在臺北縣板橋市致理管理學院前」更正為：「在臺北縣板橋市致理技術學院前」；

證據欄（四）：「開戶資料1 份、存款往來明細表1紙」更正為：「客戶基本資料查詢1份、往來明細資料表1 紙」、證據欄內關於認定被告陳建文本件犯罪事實之理由補充：「依社會常理而論，應徵工作固需提供帳戶資料以利雇主辦理薪資轉帳，然根本無須另外提供金融卡及密碼，否則帳戶內之工作所得，將可能隨時輕易遭他人領走；

況被告對於其應徵公司之地址、公司之規模、尚有何員工以及其交付帳戶之提款卡、密碼等物之人之真實姓名、地址等等重要事項，皆毫無所悉，被告竟將上開重要之物交付予一不熟識之人，日後被告又要向何人索取上開物品！再被告並非童稚之人，對此焉有不知之理。

故被告雖未必對於該收受帳戶犯罪集團成員之詐欺對象、手法等內容知之甚詳，但應可得預見該帳戶係犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具，可見被告對於幫助他人犯罪應有間接故意甚明。

是被告所辯各節，要屬飾卸諉責之詞，顯不可採。

綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。」

外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

被告提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。

是核被告陳建文所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。

又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
刑事第二十二庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。