臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,9419,20101125,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第9419號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林欣誼
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第23941號），本院判決如下：

主 文

林欣誼行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之行動電話門號0000000000號SIM 卡壹枚，及台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書上偽造之「林怡君」署押共貳枚，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行動電話服務須以晶片卡（即SIM 卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者（最高法院97年度臺上字第1952號判例意旨參照）。

是核被告林欣誼以其妹「林怡君」之名義，偽造不實之電信服務申請書，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行使，致該公司陷於錯誤，而交付門號0000000000號行動電話SIM卡1枚供其使用並接續利用上開行動電話門號之SIM卡撥打電話，以此詐得6,210元之電信服務不法利益之行為，分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（詐得行動電話門號SIM 卡1枚），及同條第2項之詐欺得利罪（詐得使用通信服務之財產上不法利益）。

被告偽造「林怡君」之署押後，用以偽造私文書並持以行使，其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；

又被告密切接近期間內，多次使用上開行動電話門號詐取通話利益，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，則在刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，各包括以一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。

被告以一偽造行動電話服務申請書並持以行使之詐術行為，先後詐得行動電話門號SIM 卡及電信服務之利益，分別觸犯行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利等三罪名，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

聲請簡易判決處刑書就被告詐得上開行動電話門號SIM卡1枚部分，於論罪法條雖漏未記載被告另成立詐欺取財罪之罪名，但其於犯罪事實欄已予載明，當認僅屬漏載法條，應予補充。

爰審酌被告擅以他人名義申辦行動電話門號，造成告訴人信用之損害，並影響台哥大公司對於使用者及門號管理之正確性，且影響社會秩序，行為誠屬不當，復衡其犯罪後態度、所得利益及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查，被告所詐取行動電話SIM卡1枚，係被告因犯罪所得之物，雖未扣案，但無證據可資證明該SIM 卡確已滅失，應按刑法第38條第1項第3款之規定予以沒收。

另被告於附表所示文書上偽造「林怡君」之署押2 枚，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之；

至上開服務申請書已經被告交付台哥大公司之承辦人員收執，並非被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴書，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 徐子涵
以上正本證明與原本無異。
書記官 藍淑芬
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。