臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5670,20101117,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5670號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3650號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因違反毒品危害防制條例等捌罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定參照）。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第679 號解釋意旨參照）。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜等8 罪，先後經判處如附表所示之刑，有附表所示之判決共7 份以及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1 至編號2 所示之2 罪，經法院判處應執行有期徒刑1年，所犯如附表編號4 至編號5 所示之2 罪，經法院判處應執行有期徒刑1 年，則本院定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至8 所示8 罪宣告刑之總和（即有期徒刑4 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前述應執行刑之刑期總和即有期徒刑4 年2 月（計算式＝1 年＋4 月＋1 年＋1 年＋7 月＋3 月），爰定其應執行之刑如主文所示。

又附表編號2 至編號3 、編號5 、編號8 所示之罪，雖均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號1 、編號4 、編號6 至編號7 所示之罪合併處罰，依前揭說明，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第五庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林政良
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
附表：
┌─┬──┬────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│罪名│ 宣告刑 │犯罪日期│    最後事實審    │      確定判決    │
│號│    │        │(年月日)├────┬────┼────┬────┤
│  │    │        │        │法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │毒品│有期徒刑│98.01.21│本院98年│98.03.31│  同左  │98.04.16│
│  │危害│10月    │        │度訴字第│        │        │        │
│  │防制│        │        │792號   │        │        │        │
│  │條例│        │        │        │        │        │        │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │毒品│有期徒刑│98.01.18│本院98年│98.03.31│  同左  │98.04.16│
│  │危害│4月     │        │度訴字第│        │        │        │
│  │防制│        │        │792號   │        │        │        │
│  │條例│        │        │        │        │        │        │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│3 │竊盜│有期徒刑│98.03.07│本院98年│98.05.04│  同左  │98.07.06│
│  │    │4 月    │        │度簡字第│        │        │        │
│  │    │        │        │3242號  │        │        │        │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│4 │毒品│有期徒刑│98.03.07│本院98年│98.06.02│臺灣高等│98.09.03│
│  │危害│10月    │為警採尿│度訴字第│        │法院98年│        │
│  │防制│        │前回溯26│1579號  │        │度上訴字│        │
│  │條例│        │小時內之│        │        │第2767號│        │
│  │    │        │某時    │        │        │        │        │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│5 │毒品│有期徒刑│98.03.07│本院98年│98.06.02│臺灣高等│98.09.03│
│  │危害│4月     │為警採尿│度訴字第│        │法院98年│        │
│  │防制│        │前回溯96│1579號  │        │度上訴字│        │
│  │條例│        │小時內之│        │        │第2767號│        │
│  │    │        │某時    │        │        │        │        │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│6 │竊盜│有期徒刑│98.02.16│臺灣士林│98.10.26│  同左  │98.11.26│
│  │    │1 年    │        │地方法院│        │        │        │
│  │    │        │        │98年度審│        │        │        │
│  │    │        │        │易字第18│        │        │        │
│  │    │        │        │32號    │        │        │        │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│7 │竊盜│有期徒刑│98.02.08│本院98年│98.11.30│  同左  │98.12.28│
│  │    │7 月    │        │度易字第│        │        │        │
│  │    │        │        │2582號  │        │        │        │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│8 │竊盜│有期徒刑│98.04.12│本院98年│99.01.29│  同左  │99.03.05│
│  │    │3 月    │至98.04.│度易字第│        │        │        │
│  │    │        │13間之某│3469號  │        │        │        │
│  │    │        │時      │        │        │        │        │
└─┴──┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘