臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交簡,6037,20101129,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度交簡字第6037號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉振福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第6971號），本院判決如下：

主 文

劉振福服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充理由如後述。

二、按88年4 月23日生效施行之刑法第185條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其立法目的，本在藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之危險行為，進而確保道路交通往來人車之安全，故不以確實發生具體實害結果為要件。

所謂「不能安全駕駛」，其法律概念雖非確定，惟法務部曾於88年5 月間召開「研商訂定刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛交通動力工具之認定標準」會議，會中認為參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；

至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3 之規定移送法辦處以刑罰（法務部(88)法檢字第001669號函參照）。

查本件被告劉振福係於99年10月20日20時許騎乘機車上路，嗣於同日21時15分許，行經臺北縣樹林市○○街○ 段1 之2 號前，與鄭雅馨所騎乘之重型機車發生擦撞，致鄭雅馨受有左肩、左膝挫傷之傷害（所涉過失傷害罪部分，未據告訴），且經警到場處理，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.37毫克等情，業據被告坦認在卷，並有財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、酒精測定紀錄表各1 紙、現場照片13張附卷可考，是被告呼氣酒精濃度每公升既已高達0.37毫克，並因此發生交通事故，使鄭雅馨受有上揭傷害，已足認其確因飲用酒類，致操控力及判斷力降低，不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告劉振福所為，係犯刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告前於民國92年間，亦曾因公共危險案件，經本院以92年度板交簡字第56號判處罰金銀元1 萬元（即新臺幣3 萬元）確定（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，又明知其未領有重型機車駕駛執照，亦知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升0.37毫克，仍騎乘機車於道路上行駛，以致於發生交通事故，使鄭雅馨受有上開傷害，危害公眾行車安全甚深，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
交通法庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。