臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交聲,3508,20101130,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3508號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 李吉田
上列異議人因不服原處分機關於民國99年10月13日所為北監自裁字第裁40-ZAQ120049、40-ZCR029600、40-ZBR016934、40-ZCR029605、40-ZGP020277、40-ZFP057832、40-ZFQ025684、40-ZGP020275號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議均駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。

二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文；

故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回；

再依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1項第1款規定，道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，依下列規定辦理：一、居住於臺灣地區者：.....(二) 當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間。

三、經查，異議人李吉田所有之車號ZX-1389 號自小客車分別於民國99年5 月23日及99年5 月24日各在泰山、員林、後龍、大甲、樹林及龍潭收費站，有汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費之違規共8 次，經員警分別製單舉發，業據原處分機關於移送書中指述綦詳。

按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

次按裁決書之送達，得由行政機關自行或交由郵政機關送達；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第68條第1項、第73條第1項亦分別定有明文。

是本件原處分機關填製上開8 件裁決書後，向異議人戶籍地臺北縣永和市○○路○ 段153 巷7 號9 樓送達，且異議人之聲明異議狀上所載住所資料亦為臺北縣永和市○○路○ 段153 巷7 號9 樓，足認異議人於上揭裁決書送達當時，係居住上址無訛，是堪認該址確屬異議人實際得受領文書之處所無誤，又觀之上開送達證書，郵政機關人員送達裁決書於上址時，因未獲會晤應受送達人本人，由松緣大廈管理委員會之代收人員代為收受，係屬應送達處所之接收郵件人員，此有交通部公路總局臺北監理所送達證書8 紙附卷可參，上開送達方式，核與行政程序法第73條規定之補充送達程序相符，堪認原處分機關向該址送達前開裁決書，即屬已合法送達。

又原處分機關係位於臺北縣樹林市○○路248 巷7 號，而異議人送達地址為臺北縣永和市○○路○ 段153 巷7 號9 樓，則依上揭法院訴訟當事人在途期間標準相關規定，應扣除在途期間2 日，是異議人聲明異議應於上開裁決書送達生效（99年10月15日）翌日起20日之法定不變期間內並扣除在途期間2日（即99年11月8 日）前為之，然異議人乃遲至99年11月16日始為本件聲明異議，此觀該狀所蓋收文章戳之日期甚明，顯逾法定期間20日。

本件異議人其聲明異議已逾法定期間，是其程序上於法顯有未合，本件聲明異議應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林晏鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 陳映孜
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日