臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交聲,705,20101116,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第705號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國99年3 月16日所為之板監裁字第裁41-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止汽缸總排氣量未滿550 立方公分之機器腳踏車通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條定有明文。

次按道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車）；

機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第99條第1項分別定有明文。

又汽車駕駛人，爭道行駛而有機器腳踏車不在規定車道行駛之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1 點，，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款亦分別明定之。

二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國98年11月9 日下午12時35分許，駕駛車號051-BLS 號重型機車，行駛在繪設有「禁行機車」標字之臺北縣三重市○○路與集成路口路段（中興橋下橋處往三重市區方向）之禁行機車道，經警以受處分人有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規行為逕以連續採證照片為據製單舉發，嗣受處分人於98年12月24日應到案日期前之同年月10日、99年2 月1 日到案申訴，經原處分機關函請原舉發機關查明本件違規情事後，仍認受處分人有上開違規事實，乃於99年3 月16日依道路交通管理處罰條例第45條第13款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰600 元，並依同條例第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）規定記違規點數1 點等情。

三、異議意旨略以：檢附照片上未有任何有關之警告字樣（禁行機車），無法依此證明受處分人違規云云。

四、經查：

（一）本件違規地點臺北縣三重市○○路與集成路口路段（中興橋下橋處往三重市區方向），於97年3 月5 日在最內側線道上即已繪製有明確黃色大字之「禁行機車」標字字樣，有卷附交通部公路總局第一區養護工程處中和工務段99年4 月12日一工中字第0991000830號函及臺北縣政府警察局99 年3月8 日北縣警交字第0990033653號函所附上開路段拍攝「禁行機車」標字字樣之彩色照片2 幀可稽，為禁行機車道，明確無訛。

（二）本件違規路段之最內側車道上既已如實繪製有「禁行機車」標字如上所述，受處分人行駛在該路段上開車道內，復有彩色採證照片2 幀可考，且為受處分人所不否認，受處分人有機器腳踏車，不在規定車道行駛之違規行為，應堪認定。

受處分人所執上言云云，顯為卸責圖免處罰規避之詞，又未提出有利於己之其他證據駁難之，以實其說，是受處分人空執上開辯言，不足採為免責之依據。

五、綜上，本件違規事證已臻明確，受處分人於上開舉發違規時、地，騎乘上開機車不在規定車道行駛之違規事實堪予認定。

原處分機關依首揭規定，科處受處分人罰鍰600 元，並記違規點數1 點，自屬有據，並無違法或不當之處，本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
交通法庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 江怡萱
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日