臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,易,2403,20101108,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2403號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第2179號），本院判決如下：

主 文

甲○○連續犯詐欺罪，累犯，處有期徒刑參年。

事 實

一、甲○○（原名林志平）前於民國（下同）84年間至86年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於89年7 月12日以87年度易字第1527號判決判處有期徒刑3 年，林志平（即甲○○）不服原判決，上訴於管轄第2 審之臺灣高等法院於89年10月24日以89年度上易字第3373號撤銷原決改判處有期徒刑2 年6月確定，入監服刑於91年5 月3 日假釋出獄付保護管束，92年7 月9 日假釋期滿未經撤銷，其未執行刑，以已執行論（於本案構成累犯）。

二、緣甲○○前為址設臺北縣中和市○○路292 號之臺北縣中和市錦和國民小學家長會會長，未見悔悟不為表率，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於94年6 月間起，佯以承接臺北市中山女子高級中學（下稱：中山女高）冷氣工程及臺北縣市之各國中小學若干工程，亟需資金週轉為由，分別向該國小家長會幹事丁○○、家長會委員己○○，工友戊○○、志工乙○○借款，並向渠等保證可獲取高額之利息，並將盡速返還款項，且就其中部分借款以開立本票作為擔保，丁○○、己○○、戊○○、乙○○因見甲○○為該校家長會會長，應有相當財力，不疑有他，因陷錯誤，己○○、戊○○、乙○○分別在錦和國小、臺北縣中和市○○路或臺北市等處，於附表所示時間，以現金交付如附表所示之金額予甲○○；

另丁○○除在金門縣、臺北縣等地，於附表所示時間，匯款如附表所示金額予甲○○外，並轉告其胞妹莊招治借款與甲○○，莊招治遂在金門縣，於附表所示時間，匯款如附表所示金額予甲○○。

詎甲○○所簽發本票屆期未依約兌現，復避匿不見，丁○○等人始知受騙，甲○○訛得款項總計新臺幣1,461 萬元【細目詳如附表所示】。

二、案經丁○○、己○○、戊○○、乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件所引如下各項證據，固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查證據時，迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之狀況，並無違法取證或不宜作為證據者，依上說明，均有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告甲○○矢口否認有何起訴所指犯行，辯稱略以：「否認檢察官起訴之犯罪事實，我剛開始承接學校工程時都很正常，財務都沒有問題，我開的科見企業社一開始都沒有資金問題，跟告訴人己○○等之前認識，提到我承接學校工程，她認為有錢一起賺，做了2 年以上，我並不是借了錢就不見，本金、利息都按時給付，科見是用我父親林有財名字開的，對起訴書所記載金額沒有爭執，告訴人都是現款給我，乙○○、己○○、丁○○有時用匯款或現金，戊○○是用現金當面交給我，起訴書記載金額都還沒有還給告訴人；

後來本案發生半年前左右，我在大陸買了600 萬元的貨，錢匯過去但一直沒有收到貨才會發生本案，我跟大陸買貨品時，就跟告訴人借錢，我必須按時還他們，94年起我跟告訴人借的錢，剛開始是用來買禮品，當時我跟幾個中和市民意代表張國元合作，選舉時可以用，後來是挖東牆補西牆，用來還之前向告訴人借的錢，目前欠告訴人的錢都還沒有解決，我把資金都投到大陸買貨，將近600 多萬元；

目前我父親有一塊地正在談買賣，如果可以賣出，就把錢還給告訴人；

我有跟告訴人說我要承接中山女高冷氣工程，還有一些國中小的零星工程，他們都知道，但中山女高工程，因為資金上問題，沒有承接，借錢時我跟告訴人說我有一個冷氣工程要標，後來我介紹謝桂栓去標；

借錢時我剛出獄1 、2 年，信用不好，向銀行借不到錢，科見公司從事一般事務買賣；

我擔任錦和國小的家長會會長是在80年左右，正確時間記不起來；

我剛出獄信用不好，向告訴人借錢時，沒有預計到大陸那邊會出問題；

剛開始只有跟己○○有接觸，後來己○○跟其他人講，透過她我才跟其他告訴人接觸」等云云（見本院99年9月13日準備程序筆錄）；

復辯稱略以：「（如何處理欠告訴人之款項？）我目前在談一個專利案，關於省電方面，機器是我跟朋友之前開發的，如談成可拿到幾百萬，會先還一些表示誠意，我父母的地我也在積極處理；

對於告訴人手上的本票沒有意見，我確實有借錢，但並不是在假釋期間所犯，一開始我認為我經濟狀況還可以，還沒有發生問題時，我跟告訴人拿的錢，都有連本帶利還，現在我有誠意要還，並不是騙錢，我確實有經營行業，但目前沒有能力。」

等情（見本院99年9 月28日準備程序筆錄），為自己做出如上之辯解，由被告如上辯解，先可得知悉者，乃被告為向各該告訴人為所謂『借款』時，被告債信及其支付能力可說已陷困境，並無疑問，合先可以認定。

三、本院認定被告甲○○犯罪之證據暨得心證理由，說明如下：

㈠、上述被告犯罪之事實，業據證人（兼告訴人）丁○○、己○○、戊○○、乙○○分別於偵查、本院指證述綦詳；

被告雖以其有承攬中山女高冷氣工程及臺北縣市各國中小學工程，需資金週轉為由，有向告訴人等借款之情，然供述係因本身資金問題未能承接中山女高之冷氣工程，是被告為款項取得時，債信暨支付能力已陷入窘境，不生疑問；

且究竟承接如何工程，並未據提出任何有為承攬何學校工程之相關事證材料，用供核實；

況證人謝桂栓於偵查中，已經證稱明確被告並無承攬中山女高冷氣工程之事實（見98年3 月13日偵查筆錄），茲就被告如上所供暨證人謝某所證，互為觀察，顯見被告所辯承攬工程一節，為不可採信；

被告偵查中復稱其之『借款』係使用在科見企業社於板信商業銀行金城分行之帳戶，然對照科見企業社（登記負責人為被告之父林有財）於板信商業銀行金城分行帳戶（帳號：00000000000000號）之開戶申請書及93年6 月1 日至94年12月31日之交易明細查詢，足見被告帳戶已無任何多餘資金，顯不足以支應陸續到期高達1 千餘萬元之本票債務，益見被告為『借款』時，並無任何支付能力，唯一可信者，被告係採『以債養債』之不堪行為作法而已，此可見如上被告於本院準備程序之供述係採取以東牆補西牆之情者，則無疑義。

㈡、此外，復有丁○○之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）存摺影本及匯款單共7 張（3 張原本、4 張影本）、莊招治之匯款單據影本2 張、甲○○簽發予告訴人等之本票影本共21張、科見企業社（登記負責人為被告之父林有財）於板信商業銀行金城分行帳戶（帳號：00000000000000號）之開戶申請書及93年6 月1 日至94年12月31日之交易明細查詢足為佐證。

㈢、據上，被告所辯，顯係飾卸，為不可採。本案事證積極明確，被告犯行，可以被認定，應予責罰。

四、法律適用：

㈠、新舊法比較：１、查被告行為後，刑法部分條文業於95年7 月1 日修正施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；

且比較結果，須為整體適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律。

２、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法已刪除連續犯規定，此刪除雖非犯罪構成要件變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前後法律適用結果，修正後規定未有利於被告，仍應適用被告行為時之刑法第56條規定以連續犯之1 罪論。

３、另上開修正後刑法自95年7 月1 日施行前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且應依罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金刑部分提高之倍數。

惟因上開刑法施行法業已增訂第1條之1 ，該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。

換言之，刑法施行法第1條之1 施行後，罰金刑之貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金刑最高額度則無二致。

再參照刑法施行法第1條之1 之立法理由說明：「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2項規定。」

，可知本條規定之目的，即在於避免就罰金之提高部分再比較新舊法，應屬修正後刑法第2條之特別規定，而應優先適用。

據此，刑法第339條第1項詐欺罪係定有罰金刑之罪，應逕行適用刑法施行法第1條之1 之規定即可，毋庸再依修正後刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第1條之1 及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告，附此敘明。

４、被告行為後，刑法第33條第5款已修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」

刑法施行法亦已增訂第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」

均自95年7 月1 日起施行。

而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，至於罰金最低額依修正前刑法第33條第5款規定則為銀元1 元。

比較修正前、後之法律規定，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例折算後，罰金之最高額並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1 千元，依舊法規定為銀元1 元（即新臺幣3 元），此部分，亦以舊法規定較有利於被告。

５、有關刑法第47條累犯之適用：刑法第47條規定為刑之加減規範事項，其經修正時，屬於法律有變更者，即應為新舊法之比較適用（最高法院96年7 月12日96年臺上字第3773號判決參照）。

依修正前、後刑法第47條規定，「受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2 」，修正後規定並無較有利於行為人之情形，應適用行為時即修正前之刑法第47條規定。

６、據上各條文修正前、後比較，揆諸前述綜合比較原則，認整體適用結果新法非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告行為時之修正前規定，合先敘明。

㈡、論罪科刑：１、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告先後多次詐欺丁○○、己○○、戊○○、乙○○之行為，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依廢止前刑法第56條之規定論以1 罪，並加重其刑。

被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依修正前刑法第47條規定遞加重其刑。

２、爰審酌被告原為學校之家長會會長，於社會上應具一定之社會地位且社會經驗豐富，思慮周詳細密，仍為本件訛詐行為殊屬非是，犯後仍飾詞為辯，未見反思被害人畢生積蓄因之付諸流水，案發迄今亦未見彌補被害人任何之損失，因有致使陷入生活困境之虞，暨衡被告犯罪動機不純、手段、素行、訛詐金額等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。

另被告犯罪雖係於96年4 月24日前，然不合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條之規定，應不予減刑，附帶說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、95年7 月1 日廢止前刑法第56條，刑法第339條第1項，95年7 月1 日修正前刑法第47條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官蘇逸修到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
刑事第2 庭審判長法 官 王屏夏
法 官 曹惠玲
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬─────┬───────┬──────────────┐
│被害人│日期      │金額（新臺幣）│ 備                      註 │
├───┼─────┼───────┼──────────────┤
│己○○│94.4.8    │70萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│己○○│94.6.15   │50萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│己○○│94.6.24   │52萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│己○○│94.7.3    │31萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│己○○│94.10.26  │13萬元        │                            │
│      │          │70萬元        │己○○部分，總計：286萬元   │
├───┼─────┼───────┼──────────────┤
│丁○○│94.9.30   │70萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│丁○○│94.10.5   │30萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│丁○○│94.10.14  │65萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│丁○○│94.10.25  │20萬元        │丁○○部分，總計：185萬元   │
├───┼─────┼───────┼──────────────┤
│莊招治│94.10.7   │42萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│莊招治│94.10.26  │41萬元        │莊招治部分，總計：83萬元    │
├───┼─────┼───────┼──────────────┤
│乙○○│94.6.10   │70萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│乙○○│94.8.5    │55萬元        │乙○○部分，總計：125萬元   │
├───┼─────┼───────┼──────────────┤
│戊○○│94.8.5    │55萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│戊○○│94.8.10   │20萬元        │                            │
│      │          │160萬元       │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│戊○○│94.8.15   │57萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│戊○○│94.8.20   │53.5萬元      │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│戊○○│94.8.24   │160萬元       │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│戊○○│94.8.25   │57萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│戊○○│94.9.5    │57萬元        │                            │
│      │          │52萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│戊○○│94.9.7    │57萬元        │                            │
├───┼─────┼───────┤                            │
│戊○○│94.9.26   │53.5萬元      │戊○○部分，總計：782萬元   │
├───┴─────┴───────┴──────────────┤
│                                    總計：新臺幣1,461萬元       │
└────────────────────────────────┘