臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,智簡,122,20101125,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度智簡字第122號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張美惠
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第24975 號），本院判決如下：

主 文

張美惠共同犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權商品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案仿冒「CHANEL」商標之髮夾壹個、仿冒「BURBERRY」商標之髮夾貳個均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、核被告張美惠所為，係犯商標法第82條之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。

被告與提供商品寄賣之真實姓名年籍成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告以一販賣行為，同時侵害2 商標專用權人之法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

爰審酌被告前因商標法案件，經本院判處拘役50日，緩刑2 年確定，現已緩刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，竟仍在為同類犯行，顯然不知悔改，惟念其已坦認犯行，被害人未提出告訴，本件查獲之仿冒商品數量尚少，被告因犯罪可得之預期利益非鉅，且未實際售出獲利，暨衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案仿冒「CHAN EL 」商標之髮夾1 個、仿冒「BURBERRY」商標之髮夾2 個，係被告違反商標法第82條之罪所販賣之物，應依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 黃苙荌
上列正本證明與原本無異。
書記官 朱烈稽
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。