臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,7004,20101109,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第7004號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第19440號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第7 行「竟為圖小利」，更正為「竟為圖新臺幣（下同）1 萬元之人頭費用」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、新舊法之比較：被告甲○○行為後，刑法業於民國94年2 月2 日經修正公布於95年7 月1 日施行（下稱現行刑法，94年2 月2日 修正前之刑法簡稱修正前刑法），刑法施行法第1條之1亦 於95年6 月14日公布施行，而現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，自應適用現行刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

就本件有關之刑法法律變更比較如下：⑴現行刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」

，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1 元以上。」

不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之修正前刑法較為有利於被告。

⑵現行刑法第28條，將共同正犯之範圍，修正限縮於共同實行犯罪者，始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。

以上之修正屬法律之變更，非僅為法理之明文化及純文字之修正。

然就本案被告之犯罪，無論依修正前或修正後第28條之規定，均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，參之最高法院97年4 月22日97年度第二次刑事庭會議決議意旨，即無庸為新舊法之比較。

⑶修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金之折算標準，係「得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

，且依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，即以銀元3 百元（即新臺幣9 百元）折算為1 日。

惟現行刑法第41條第1項前段則將易科罰金之折算標準提高為得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

經比較結果，以修正前刑法之規定，較有利於被告。

⑷綜上修正前、後法律規定比較之結果，修正後之法律規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時刑法之相關規定。

三、有關減刑部分：查被告甲○○犯罪時間係在96年4 月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，爰依法減其刑期二分之一如主文所示，並依宣告刑所適用之法條，諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 陳姵君
上列正本證明與原本無異。
書記官 曾馨嬋
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。