臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,8770,20101112,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第8770號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12090號），本院訊問後，因被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國97年5月27日下午4時20分許前之某時，在不詳處所，上網至雅虎奇摩拍賣網站之網頁，刊登廠牌光陽、型號G5之普通重型機車1輛（車牌號碼679-DDE號）求售之不實訊息，藉以詐騙不特定之人下標，並以其不知情之配偶羅音兒所開設玉山商業銀行板新分行（址設臺北縣板橋市○○路37號）之金融帳戶（帳號 000-0000-000-000000號），供網路下標之買家匯款之用，果使乙○○於97年5月27日下午4時20分許，在高雄縣岡山鎮○○路55號上網至前揭拍賣網站瀏覽，得知甲○○前所刊登販賣機車之訊息後，乙○○即以電話與甲○○聯繫，甲○○乃佯稱該機車目前出質於當舖，買家須先匯款新臺幣（下同）50,000元俾供其贖回，方能交付該車云云，使乙○○信以為真而陷於錯誤，雙方約定於97年5月30日交車，乙○○則於97年5月28日上午10時41分許，在玉山商業銀行大昌分行（址設高雄市○○區○○路 343號）內，臨櫃匯款50,000元至上開金融帳戶，旋遭甲○○於97年 5月30日提領殆盡，其非但未依約交付前揭機車，且避不見面，猶於97年6月15日將該機車出質於當舖，任由該當舖於97年9月12日轉售予不知情之尹銘松。

嗣乙○○遲未收到上開機車，復因甲○○於電話中敷衍應付，渠始知受騙，因而受有財產上之損害。

二、本件證據除補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「玉山商業銀行存款憑條」、「交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站99年 9月28日北監板一字第0990003808號函附之過戶登記書」、「車號查詢重型機車車籍」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟因一時貪圖己利，恣意詐取他人財物，且所得金額非微，其所為對社會經濟秩序及他人財產之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念顯有偏差，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知及時坦承犯行，且已與告訴人乙○○達成和解，願分期賠付84,000元予告訴人，此有調解筆錄在卷可據，犯後態度尚可，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節及其品性素行、智識程度、家庭生活與經濟狀況、與被害人之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準（按刑法第41條第1項雖於98年12月30日修正公布，並於99年1月1日施行，惟此僅係統一用語之文字修正，非屬法律變更，附此敘明）。

又被告未曾受有論罪科刑及執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可憑，於本案係屬初犯，且被告犯後業已坦承犯行，並賠償告訴人所受之損害已如上述，態度堪認誠懇，足見被告應已知所悔悟，是綜觀本案犯罪情節、被告犯後態度與已達成和解等情狀，被告因一時失慮致涉犯本案，其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。