設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第8869號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第22463 、23744 、24349 號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第8 行「民國99年7 月13日」後應補充「晚上6 時50分許」、同欄一第9 行「將其當日所申辦」應更正為「將其所有之」等文字、及更正原附表如下述附表所示外，其餘犯罪事實均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
（二）被害人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○，及告訴人辛○○、己○○、庚○○、壬○○等人於警詢之指述。
（三）被告所有上開中國信託商業銀行新莊分行帳戶之開戶基本資料、該帳戶自99年7 月1 日起至99年7 月20日止之帳戶歷史交易查詢表，及臺灣新光商業銀行新埔分行帳戶之開戶基本資料、該帳戶自99年5 月1 日起至99年8 月5 日止之存款帳戶存提交易明細查詢明細表各1 份。
（四）被害人丙○○提出之合作金庫銀行九如分行存款存摺內頁影本、乙○○提出其妹王綉婷之新光銀行北高雄分行之存摺內頁影本、丁○○提出之玉山銀行網路銀行存放款櫃台交易明細查詢表，及告訴人辛○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、己○○提出其以其女友黃郁玲之名義匯款之郵政跨行匯款申請書、庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細之網路頁面資料、壬○○提出之中國信託銀行前鎮簡分行之存褶內頁影本、戊○○提出之台新銀行建北分行存摺內頁影本。
三、認定被告成立犯罪之理由：訊據被告甲○○矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊是應徵載小姐的司機，對方要確定伊的帳戶可否使用，伊就把提款卡給對方，事後並於電話中告知對方提款卡之密碼云云。
惟查個人之存摺、提款卡及密碼等物乃屬重要之金融物件，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能作為取贓之犯罪工具，即便帳戶內之存款不多，若無正當理由或合理之隱情，應無任意交付他人之理，況現今金融帳戶開戶極為便利，若非有違法用途而欲刻意隱匿身分，亦無須使用他人帳戶。
而一般公司行號至多僅會要求已聘雇之員工開設金融帳戶以供匯入薪資之用，衡情斷無要求尚未受僱之應徵者開設金融帳戶或提供帳戶資料之必要。
倘若應徵者已獲聘僱而須辦理薪資轉帳或公司有任何原因須匯款至員工帳戶，亦僅須將金融帳戶之戶名、帳號或存摺封面影本提供與雇主即可，豈有要求員工交付金融帳戶之存摺、提款卡，甚至提供提款密碼與雇主之理，否則應徵者日後辛苦所賺得之薪資豈非處於隨時可能遭雇主提領一空之狀態？再者，一般正常工作之應徵多係在公司內進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人等事項亦均有一定之認識，衡情亦無於電話中面試，且根本不知所應徵之公司究係在何處，或尚未通過面試開始工作即要求應徵者交付帳戶資料供審查之理。
是以，被告既不知所應徵公司之名稱、地點及聯絡方式，亦不知該公司人員之姓名年籍等資料，其所稱之應徵方式與過程亦與一般正常之應徵程序迥異，是其所辯稱係因應徵工作而交付帳戶資料云云，已難遽信。
甚者，被告竟在尚未通過面試取得工作之前，即將其所申請開立具私密性、專屬性之上開帳戶提款卡及密碼等物件，交付未曾謀面毫不相識之不明人士，容任不明人士使用上開帳戶，亦與常情有違。
次查被告為智識正常之成年人，亦非年幼無知或與世隔絕而無常識，當可知悉對方所稱測試帳戶一節顯屬無稽；
然被告對於上揭不合理情事，於偵查中亦表示其有所懷疑及擔心，卻仍對該可能發生之犯罪事實予以漠視，並執意交付上開金融機構帳戶，雖被告未必對於該收受帳戶犯罪集團成員之詐欺對象、手法等內容知之甚詳，但應可得預見該帳戶係犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具，可見被告對於幫助他人犯罪應有間接故意甚明，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。
本件事證明確，被告涉犯幫助詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑及所犯法條：幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
本件被告甲○○將其上開2 金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，使詐欺集團得以之分別作為對被害人丙○○、乙○○、丁○○，及告訴人辛○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○等人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以一同時交付上開2 金融帳戶之幫助行為，幫助該詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之被害人丙○○等人，而觸犯數幫助詐欺取財罪，均為想像競合，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
又被告係幫助詐欺集團成員為詐欺取財之犯行，其行為係僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告提供上揭金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被告交付帳戶之數目、被害人及告訴人分別所受損失之金額、被告犯罪之手段，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第二十三庭 法 官 劉 凱 寧
上列正本證明與原本無異。
書記官 李 逸 翔
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│被害人│詐騙手法 │匯款時間│匯款方式│匯款金額（│匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │單位：新臺│ │
│ │ │ │ │ │幣元） │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 1 │丙○○│於奇摩拍賣│99年7 月│網路ATM │7,500 │被告所有│
│ │（被害│網站佯稱出│14日上午│轉帳 │ │之中國信│
│ │人） │售SONY廠牌│1 時20分│ │ │託商業銀│
│ │ │U1型號之手│許 │ │ │行新莊分│
│ │ │機，致被害│ │ │ │帳戶 │
│ │ │人陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │而付款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 2 │戊○○│於奇摩拍賣│99年7 月│網路ATM │5,000 │被告所有│
│ │（告訴│網站佯稱出│15日下午│轉帳 │ │之臺灣新│
│ │人） │售Acer廠牌│1 時許 │ │ │光銀行新│
│ │ │之筆記型電│ │ │ │埔分行帳│
│ │ │腦，致告訴│ │ │ │戶 │
│ │ │人陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │而付款。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 3 │己○○│於奇摩拍賣│99年7 月│郵局臨櫃│7,000 │同上 │
│ │（告訴│網站佯稱出│15日下午│匯款 │ │ │
│ │人） │售美腿機，│1 時53分│ │ │ │
│ │ │致告訴人陷│許 │ │ │ │
│ │ │於錯誤而付│ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 4 │乙○○│於奇摩拍賣│99年7 月│自動櫃員│7,580 │同上 │
│ │（被害│網站佯稱出│15日下午│機轉帳 │ │ │
│ │人） │售日本SANK│3 時許 │ │ │ │
│ │ │I 夏日超涼│ │ │ │ │
│ │ │爽低反發冷│ │ │ │ │
│ │ │卻涼墊，致│ │ │ │ │
│ │ │被害人陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤而付款│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 5 │丁○○│於奇摩拍賣│99年7 月│網路ATM │7,600 │同上 │
│ │（被害│網站佯稱出│15日下午│轉帳 │ │ │
│ │人） │售日本SANK│4 時54分│ │ │ │
│ │ │I 夏日超涼│許 │ │ │ │
│ │ │爽低反發冷│ │ │ │ │
│ │ │卻涼墊，致│ │ │ │ │
│ │ │被害人陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤而付款│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 6 │庚○○│於奇摩拍賣│99年7 月│網路ATM │1,000 │同上 │
│ │（告訴│網站佯稱出│15日下午│轉帳 │ │ │
│ │人） │售CO ACH廠│5 時51分│ │ │ │
│ │ │牌零錢包，│許 │ │ │ │
│ │ │致告訴人陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤而付│ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 7 │辛○○│佯稱eprice│99年7 月│自動櫃員│17,983 │同上 │
│ │（告訴│比價王論譚│15日晚上│機ATM 轉│ │ │
│ │人） │網站出售SO│10時16 │帳 │ │ │
│ │ │NY廠牌VAIO│分許 │ │ │ │
│ │ │ EB17型號 │ │ │ │ │
│ │ │之筆記型電│ │ │ │ │
│ │ │腦，以付款│ │ │ │ │
│ │ │為由，要求│ │ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 8 │壬○○│於奇摩拍賣│99年7 月│自動櫃員│10,120 │同上 │
│ │（告訴│網站佯稱出│16日凌晨│機轉帳 │ │ │
│ │人） │售HTC 廠牌│0 時30分│ │ │ │
│ │ │智慧型手機│許 │ │ │ │
│ │ │，致告訴人│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤而│ │ │ │ │
│ │ │付款。 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴────┴────┴─────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者