臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡上,1048,20101118,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第1048號
上 訴 人
即 被 告 林佳錞
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院中華民國99年9 月9 日99年度簡字第7609號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度速偵字第5381號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林佳錞緩刑貳年。

事實及理由

一、按本件被告林佳錞係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林佳錞係共同犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266條第1項之賭博罪，二罪為想像競合犯，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、電子遊戲場業管理條例第15條、第22條、刑法第11條前段、第28條、第266條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日，並依刑法第266條第2項，沒收當場賭博之器具及賭檯之財物，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，但因被告僅係初犯，且係單親家庭，為了生計，被告才在外擺攤求生，月入萬餘元還要支付房租及照顧年僅5 歲之幼子，生活困苦，實無能力繳納易科9 萬元之罰金，請求法院從輕量刑，被告不會再犯云云。

四、按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

本件原審審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審固未載明其審酌量刑之具體情狀為何，但實際上既已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失入，是以被告上訴意旨請求從輕量刑，似指摘原審量刑過重云云，自無足取。

五、綜上所述，被告執詞提起上訴，指摘原審判決量刑過重云云，洵屬無據，應予駁回。

惟查被告並無任何刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，可知其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。

本院審酌其擺設賭博性電玩固有不該，但規模僅有2 台，社會危害性甚微，復兼衡其之犯後悔過態度、家庭經濟狀況確屬不佳等一切情狀，殆堪認定其經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2 年，以資矯正。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第364條、第273條之1第1項、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林修平到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法官 陳信旗
法官 俞秀美
法官 劉正偉
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日