臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡上,1057,20101130,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第1057號
上 訴 人 鄭雅丰
（即被告）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國99年9 月6 日99年度簡字第7504號第1 審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度毒偵字第5083號），提起上訴，管轄第2 審之本院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第1 審以上訴人即被告鄭雅丰所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪，並為累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第1 審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：本案判刑太重，請求寬減刑期云云。

三、按法院於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法院刑罰之裁量權事項，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

質言之，法院為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。

關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，固非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，然反之即為，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

本院審理結果認為，原審已審酌各該情狀與被告所犯施用毒品前案判處罪刑狀況，對被告予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，處刑亦在法定刑範圍之內，無任何違法情事，被告上訴謂以處罰過重，卻未能明指其認過當之合理依據安在，原審量以被告如上刑度，事實上核符前述憲法比例原則及平等原則之要求無誤，其刑罰裁量權之行使要無違失之處。

綜上所述，本案上訴意旨既無理由，原判決又無任何違法或不當之處，依法應予駁回。

四、按第2 審審判，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，此於簡易案件之第2 審程序亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條亦定有明文。

本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案由檢察官靳開聖聲請以簡易判決處刑，經檢察官蘇逸修到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第2 庭審判長法 官 王屏夏
法 官 曹惠玲
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日