臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡上,153,20101130,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第153號
上 訴 人
即 被 告 曾柏澄
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院98年度簡字第9437號，中華民國99年1 月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第26232 號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

曾柏澄緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，及應接受貳拾小時之法治教育課程。

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 定有明文；

故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。

經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告曾柏澄於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，除補充如下，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。

⒈空器手槍部分補充：含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號。

⒉事實補充：曾柏澄係持其所有之扣案空氣槍，而為本案犯行。

⒊證據補充：槍枝、彈匣外觀照片3 張。

⒋法條欄補充：刑事訴訟法第450條第1項。

三、被告於本院審理時坦承犯行，惟以請求宣告緩刑為由，提起上訴。

查原審以被告所為該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並以被告僅因與被害人林楓傑發生言詞齟齵，即以加害身體之事恫嚇被害人，法治觀念薄弱，兼衡其係一時失慮，犯後復坦認犯行，及其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日之標準，及沒收犯罪所用之空氣槍（漏載含彈匣1 個），其認事、用法均無違誤，且量刑亦屬妥適；

是被告以前情為由提起上訴為無理由，應予駁回。

四、然被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前所犯偽造文書罪，已緩刑期滿，依刑法第76條規定其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2 年；

並斟酌被告犯罪原因、情節、手段，認除前開緩刑之宣告外，另有科予一定負擔，及預防其再犯之必要，期能藉以導正被告偏差之行為與觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命於緩刑期間內，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，及接受20小時之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定付保護管束，以啟自新。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王綽光
法 官 黃司熒
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日