臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5378,20101103,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5378號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
具 保 人 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第623 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之；

沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5仟元，由具保人出具現金保證後，將被告停止羈押。

茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金。

三、經查：本件被告甲○○之住所是在：臺北縣三重市○○○○街」26巷1 號，有法務部戶役政連結作業系統查詢資料1紙在卷可稽。

但臺灣板橋地方法院檢察署檢察官傳喚、拘提被告到案執行之傳票及拘票，均將被告之住所誤植為：臺北縣三重市○○○街」26巷1 號，且司法警察所出具之拘提報告書亦僅簡單記載「拘提未到」，此由卷附之送達證書、拘票、拘提報告書等影觀之甚明，故本件送達、拘提程序洵有疵誤，難認被告已經合法之傳拘程序，而有逃匿拒不到案執行之情形。

再者，本件具保人乙○○之戶籍地址設在：臺東縣關山鎮里里29鄰崁頂52號，其於辦理具保時另有陳明住址：臺北縣三重市○○○○街」26巷1 號，有法務部戶役政連結作業系統表、臺灣板橋地方法院檢察署刑事保證金收據等影本各1 紙附卷可佐。

惟檢察官對於具保人寄發執行通知函，其中關於上開「中興南街」住址，亦誤載為：臺北縣三重市○○○街」26巷1 號，經郵政機關以「原址查無此人」退回乙情，有送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書等影本各1 紙在卷可憑，則聲請人究否已有合法通知具保人應攜同或轉知被告到案執行，亦有未明。

綜上所述，本件聲請人遽為沒入保證金之聲請，難謂於法相合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
刑事第九庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日