臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5473,20101109,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5473號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（99年度執聲字第3526號）
，本院裁定如下：

主 文

查扣之毒品紅色搖頭丸驗餘壹佰肆拾玖顆（淨重叁捌點叁叁公克，含有第二級毒品MDMA成分）、藍色搖頭丸驗餘壹佰柒拾柒顆（淨重伍拾貳點玖公克，含有第二級毒品MDMA成分）、甲基安非他命驗餘淨重拾點柒柒公克均沒收銷燬。

查扣之「大麻花」壹包部分聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本署93年度偵字第18815 號、94年度偵字第1022號及臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第12968號（聲請書誤載為「本署93年度偵字第12968 號」）被告甲○○違反毒品危害防制條例（販賣第二、三、四級毒品）案件，業經最高法院以99年度台上字第768 號判決（最後事實審判決為臺灣高等法院97年度重上更㈢字第193 號判決）確定，查扣之大麻花1 包（如上開臺灣高等法院97年度重上更㈢字第193 號判決附表一編號31所示被告甲○○所有之大麻花，依該判決附表一所示未送鑑驗）、搖頭丸151 顆（如上開臺灣高等法院判決附表一編號33所示該案證人林郁斌所有之紅色搖頭丸，驗後淨重38.76 公克，鑑驗時取用2 顆0.43公克，驗餘149 顆淨重38.33 公克，檢出二級毒品MDMA成分）、搖頭丸179 顆（如上開臺灣高等法院判決附表一編號34所示該案證人林郁斌所有之藍色搖頭丸，驗後淨重53.47 公克，鑑驗時取用2 顆0.57公克，驗餘177 顆淨重52.9公克，檢出二級毒品MDMA成分）、甲基安非他命13包（如附表一編號36所示該案證人林郁斌所有之甲基安非他命，驗後淨重10.92 公克，鑑驗時取用0.15公克，驗餘淨重10.77 公克，聲請書誤載為「安非他命」），均係違禁物品，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文，故法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌之事項；

又按因犯罪必須沒收之物，雖已經檢察官以違禁物聲請單獨宣告沒收，並已執行完畢，但就本案而言如不失為從刑，仍應宣告沒收，故扣案物縱先經檢察官以違禁物聲請單獨宣告沒收，如於他案認定係因犯罪必須沒收之物，亦仍應宣告沒收（參見最高法院93年度台上字第742 號、臺灣高等法院99年度抗字第1051號等判決意旨）。

經查：㈠本件上開查扣之紅色搖頭丸151 顆（驗後淨重38.76 公克，鑑驗時取用2 顆0.43公克，驗餘149 顆淨重38.33 公克，檢出二級毒品MDMA成分）、藍色搖頭丸179 顆（驗後淨重53.47 公克，鑑驗時取用2 顆0.57公克，驗餘177 顆淨重52.9公克，檢出二級毒品MDMA成分）、甲基安非他命13包（驗後淨重10.92 公克，鑑驗時取用0.15公克，驗餘淨重10.77 公克），經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，分別檢出有第二級毒品MDMA、甲基安非他命等成分，有內政部警政署刑事警察局94年1 月19日刑鑑字第0930235764號鑑定書在卷可稽，應均係屬第二級毒品之違禁物無訛。

雖又另依本件被告甲○○違反毒品危害防制條例（販賣第二、三、四級毒品）案件，最後事實審臺灣高等法院97年度重上更㈢字第193 號判決所示，上開查扣之毒品紅色搖頭丸、藍色搖頭丸、甲基安非他命等物，均係於臺北市○○○路107 巷41號2 樓207 室該案證人林郁斌租屋處，查扣之林郁斌所有之物，並非本件該案被告甲○○所有供犯罪所用之物，且林郁斌亦因本件該案為警查獲犯有施用第二級毒品MDMA之行為，另案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請法院裁定送觀察、勒戒後，認其無繼續施用毒品傾向，已由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1291號不起訴處分確定在案，亦有該不起訴處分書在卷可參，至扣案之毒品甲基安非他命，林郁斌雖無施用毒品犯行，惟另涉有持有第二級毒品罪嫌（此部分未經檢察官偵查起訴），此扣案毒品亦為其所涉案件之重要證物。

然揆諸首揭規定及說明，本件上開查扣之搖頭丸、甲基安非他命等物，既均屬第二級毒品之違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，是否作其他證明之用或係他案從刑應予宣告沒收之物，均得單獨宣告沒收，從而本件此部分之聲請，經核屬實，於法尚無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文第1項所示。

㈡至本件聲請對查扣之「大麻花」1 包單獨宣告沒收銷燬部分，經核依本件被告甲○○違反毒品危害防制條例（販賣第二、三、四級毒品）案件，最後事實審臺灣高等法院97年度重上更㈢字第193 號判決附表一編號31所示，上開查扣之「大麻花」1 包，並無送經鑑驗之記載，且遍查本件聲請之案卷，亦無附有該查扣物之鑑驗資料，是該「大麻花」1 包之查扣物是否確係第二級毒品大麻花無訛，確實數量究係為何，均非無疑，要難認前開聲請意旨屬實。

從而本件此部分之聲請於法即尚有未合，自不能准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第七庭 法 官 彭全曄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 莊川億
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日