臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5479,20101105,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5479號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上列聲請人因聲請宣告沒收違禁物案件（99年度聲沒字第943 號
），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重共計零點柒零捌柒公克）、貳包（驗餘淨重共計零點肆叁壹玖公克）、壹包（驗餘淨重零點零柒柒捌公克）及第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳零陸零公克），均沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林宜芬違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵緝字第179 、180 、181 、182 、183 、184 號、99年度毒偵字第2537號為不起訴處分確定在案，而本件扣案之甲基安非他命5 包（驗餘淨重共0.7087公克）、甲基安非他命2 包（驗餘淨重共0.4319公克）、愷他命1 包（驗餘淨重0.2004公克）、甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0778公克）、海洛因1 包（驗餘淨重0.2060公克，聲請書誤載為0.7570公克）、愷他命1 包（驗餘淨重0.1261公克），屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之違禁物，有交通部民用航空局航空醫務中心98年5 月25日航藥鑑字第0982579 號、0000000 號毒品鑑定書、98年6 月5 日航藥鑑字第0982742 號毒品鑑定書）、99年3 月25日航藥鑑字第0991954 號毒品鑑定書、98年6 月18日航藥鑑字第0983038 號毒品鑑定書各1 紙附卷可參，爰依法聲請法院裁定沒收並銷燬之等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文；

又按海洛因、甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分別列為第一、二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而第一、二級毒品，依同法第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款、第4條第1 、2 項、第10條第1 、2 項、第11條第1 、2 項及第18條第1項前段，亦定有明文。

三、經查，於98年5 月14日經警扣案之白色透明結晶塊5 袋、米黃色結晶塊2 袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，均確含有甲基安非他命成分，其中5 袋實稱毛重2.3090公克，淨重0.7090公克，取樣0.0003公克，餘重0.7087公克；

另2 袋實稱毛重1.07200 公克，淨重0.4320 公 克，取樣0.0001公克，餘重0.4319公克，有該中心98年5 月25日出具之航藥鑑字第0982579 號毒品鑑定書1 紙存卷可稽；

另於98年5 月22日經警扣案之白色結晶1 袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確含有甲基安非他命成分，實稱毛重0.3280公克，淨重0.0780公克，取樣0.0002公克，餘重0.0778公克，有該中心98年6 月5 日出具之航藥鑑字第0982742 號毒品鑑定書1 紙存卷可稽；

另於99年3 月12日經警扣案之白色粉末1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確含有海洛因成分，實稱毛重0.4380公克，淨重0.2080公克，取樣0.0020公克，餘重0.2060公克，有該中心99年3 月25日出具之航藥鑑字第0991954 號毒品鑑定書1 紙存卷可稽。

故上開扣案物自屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款分別所列管之第一級及第二級毒品，均為違禁物，是除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

從而，聲請人此部分聲請，經核於法尚無不合，應予准許。

四、至扣案之愷他命1 包（驗餘淨重0. 2004 公克）、愷他命1包（驗餘淨重0.1261公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，固均屬第三級毒品愷他命無訛，有該中心98年5 月25日出具之航藥鑑字第0000000 號、98年6 月18日航藥鑑字第0983038 號毒品鑑定書各1 紙存卷可稽。

然查，被告林宜芬係因施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第179 、180 、181 、182 、183 、184 號、99年度毒偵字第2537號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參，既不足認被告有何毒品危害防制條例明文規定之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓本件第三級毒品愷他命之犯罪行為，本件查獲之上開第三級毒品，即非屬違禁物；

再者，持有第三級毒品並無刑責之規定，致所查獲之第三級毒品應如何處理，在實務上衍生諸多疑問，是毒品危害防制條例於92年6 月6 日修正時，即據此修正該條例第18條第1項前段為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；

查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，以為處理之依據。

參諸其修正理由，係鑑於持有及施用第三、四級毒品，均未科以刑事罰（嗣於98年5 月20日經修正公布之毒品危害防制條例第11條第5項，亦僅明定持有第三級毒品純質淨重20公克以上者之刑責），為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品及第三、四級毒品之處分程序，則查獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「沒入銷燬」程序處理。

又毒品危害防制條例第11條之1 規定：第三、四級毒品無正當理由，不得擅自持有，換言之，若有正當理由則得持有之，是第三、四級毒品，並非屬絕對禁止持有之違禁物，自無刑法第40條第2項規定之適用，自亦非得由法院以裁定宣告單獨沒收之。

是聲請人聲請就上開第三級毒品愷他命宣告沒收銷燬之，於法尚有未合，此部分聲請即屬無據，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 金和國
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日