臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5610,20101116,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5610號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3590號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣壹拾肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請人略以：受刑人甲○○因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等意旨前來。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

又應依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按數罪併罰而合於定其應執行刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行；

至前已執行之原宣告刑部分，則係檢察官指揮執行時與其併定應執行刑內容如何折抵之事項，仍不能認為已執行完畢，是以，在法院所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不生執行完畢問題。

易言之，合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有因其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。

三、經查：受刑人甲○○因有酒後駕車之行為，而犯如附件一覽表（下稱附表）所示之違背安全駕駛致交通危險罪，共2 罪，分別經警查獲並移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查辦理，嗣由該署檢察官向本院分別聲請以簡易判決處刑，各為本院判處如附表所載之罰金刑，並均諭知其易服勞役折算標準，且均確定在案；

又其中如附表編號1 載述之罪刑，復由受刑人於民國（下同）99年8 月12日繳納罰金新臺幣（下同）10萬元已執行完結等情節，此據聲請人提出該2 案之刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書與受刑人執行案件資料表等均附卷可稽，復有本院99年11月15日查悉其最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足考。

茲聲請人以受刑人犯如附表列示之違背安全駕駛致交通危險罪，共2 罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核無誤，爰酌定受刑人應執行罰金新臺幣14萬元，併諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日之標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，刑法第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第2 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日