臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5611,20101130,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5611號
聲?請?人?臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受?刑?人?王登賢?男?47歲.
??????????
??????????住臺北縣新.
??????????（現於臺灣宜蘭監獄執行中） ?
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3568號），本院裁定如下：

主 文

王登賢因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人王登賢因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨參照）。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；

法院為裁判時，2 者均不得有所踰越；

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人王登賢因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均已分別確定在案（其中如附表編號2 所示之刑，前經本院以99年度訴字第2588號判決定其應執行有期徒刑3 年確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書等附卷可按。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰斟酌受刑人所犯如附表編號2 所示4 罪之宣告刑，前經本院判決定其應執行有期徒刑3 年等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十庭?法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 謝秀青
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日