臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5712,20101123,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5712號
聲 請 人
即 被 告 宋怡珍
選任辯護人 林世勛律師
鄧湘全律師
上列被告因偽造文書等案件，前經本院訊問後，於民國99年9 月9 日裁定羈押，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如被告宋怡珍所提出之刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。

二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。

三、經查，被告因偽造文書、詐欺取財等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國99年9 月9 日裁定羈押在案。

聲請意旨雖一再執詞，請求具保停止羈押云云，然本院審酌被告業已自白犯行，核與被害人等多人所述及卷附相關證據資料相符，殆見被告確有對各該被害人詐欺取財之犯罪重大嫌疑，復審諸被告前已有多次詐欺等之前科紀錄，竟不思悔過，再為本案為數眾多之詐欺取財等犯行，嗣於本案偵查中經具保後，猶無視其因本案刻在偵審當中，復另涉嫌多次以相類手法（冒名盜刷信用卡等），涉犯詐欺取財罪嫌，自有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而應予以預防性羈押，是以被告聲請具保停止羈押，自難准許。

又被告雖另辯稱不能以被告有反覆實施之虞，即無限期羈押被告，而將羈押當作預支刑罰之工具云云。

惟查，刑事訴訟法預防性羈押之目的，乃在防止被告續在社會上再犯，以防衛社會安全，其之目的與一般性羈押不同，亦與刑罰之執行有異。

被告既有本院所述之反覆實施犯罪之虞，且確對社會不特定人之財產安全造成相當程度之危害，依法即有實施預防性羈押之必要，自非所謂刑罰預支之工具；

而即便實施預防性羈押，依法亦有期間及次數之限制（參照刑事訴訟法第108條），自亦無所謂對被告無限期羈押之情形。

故被告執此為辯，容係對預防性羈押有所誤解，委無足取。

職是，被告本件犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而仍有羈押之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故其先後聲請具保停止羈押均屬無據，應均駁回，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日