臺灣新北地方法院民事-PCDV,101,勞訴,23,20120229,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度勞訴字第23號
原 告 劉福成
訴訟代理人 陳俊宏律師
被 告 亮能工程有限公司
兼 上
法定代理人 陳瀷文
被 告 三櫻水電工程有限公司
兼 上
法定代理人 張光輝
被 告 久伍水電工程行即莫昱勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

民事訴訟法第二十條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」。

同法第十三條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」。

足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無本法第二十條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。

反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。

本題支票執票人某丙(原告)係本於票據涉訟，依上述法條規定，應由某甲、某乙（被告）共同特別審判籍即支票付款地之法院管轄。

茲某丙遽向背書人某乙住所地之臺灣彰化地方法院起訴，該法院並無管轄權，應依同法第28條第1項規定，以職權裁定將全案移送共同特別審判籍之臺灣臺中地方法院管轄（台灣高等法院71年4月3日（71）廳民一字第245號函）。

因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第12條、第15條第1項分別定有明文。

原告主張訴外人艾克爾電子公司（下稱艾克爾公司）位於新竹縣湖口工業局廠房新建無塵廠房工程，艾克爾公司將該工程由亮能工程有限公司（以下簡稱亮能公司）承攬，亮能公司復交由三櫻水電工程有限公司（以下簡稱三櫻公司）承攬，三櫻公司再交由久伍水電工程行承攬，原告受雇於久伍水電工程行前往施工，進行天花板燈光照明設備裝置工作，於民國（下同）99年1月19日晚上9 時許，在新竹廠房施工時自高處跌落，受有左側脛骨遠端及平台粉碎性骨折，因被告陳瀷文、張光輝分別為亮能公司，三櫻公司之法定代理人，玖伍水電工程行即莫昱勳均有依據勞工安全衛生法第5條第5項、第16條、勞工安全設施規則第281條、職業災害勞工保護法第31條第1項之規定，對於本件高度為二公尺以上之高處作業，應設置必要之防護具，原告施作時，卻需解開原有鋼索上之安全帶扣環，在高空中移動三至四公尺後，才可以使用另一鋼索之安全帶扣環，對於工作場所之安全防護設施之設立與管理顯有欠缺，陳瀷文、張光輝、久伍水電工程行即莫昱勳執行職務，違反前開規定，應屬違反保護他人之法律，依據公司法第23條第2項，勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、及第62條之規定，被告亮能公司、陳瀷文、三櫻公司、張光輝、久伍水電工程行即莫昱勳均應對原告負連帶賠償責任，爰請求被告應連帶賠償原告300萬元及其法定遲延利息等語。

經查，被告亮能公司、陳瀷文、三櫻公司、張光輝均設址於新北市板橋區，被告久伍水電工程行即莫昱勳均設址於苗栗縣頭份鎮，有原告提出之被告亮能公司、三櫻公司之最新設立登記表、變更登記表、久伍水電工程行之商業登記抄本、陳瀷文、張光輝、莫昱勳之最新戶籍謄本可按（見101年度板勞調字第3號卷【以下簡稱調字卷】第18至30頁），原告於新竹工業區內施工時經高處跌落而受有前開傷害，有原告提出之勞保被保險人發生職業傷害目擊者證明書可按（見調字卷第8頁），揆之前開說明，原告依據民法第184條第2項侵權行為及勞動基準法第59條第1款第2款規定之僱傭法律關係提起本訴，兩造契約履行地為新竹縣、侵權行為地亦為新竹縣，從而，本件共同特別審判籍法院應為為台灣新竹地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 余承佳