臺灣新北地方法院民事-PCDV,101,訴,2560,20140526,1

臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2560號
原 告 謝春美
宋黃赺
共 同
訴訟代理人 俞浩偉律師
徐嘉明律師
上 一 人
複 代理人 李偉誌律師
被 告 財政部國有財產署北區分署（即失蹤人林天來之財
產管理人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王子芳
蕭吉翎
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示土地應予變賣，所得價金按兩造應有部分比例，即原告謝春美六分之一、原告宋黃赺六分之一、被告三分之二分配之。

訴訟費用由原告謝春美負擔六分之一、原告宋黃赺負擔六分之一、被告負擔三分之二。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土地），原告謝春美、宋黃赺應有部分各1/6 ，被告應有部分為2/3 。

系爭土地並無不能分割之情形，然兩造就分割方式未有共識，故依法請求裁判分割。

系爭土地面積甚小，原物分割有損價值，應以變價分割為當。

倘以被告所提如附圖壹所示方案分割，將形成袋地，縱原告同意分得該袋地，與原告所有之鄰地即新北市○○區○○段000 地號土地合併使用，因土地地形呈杓狀，仍無法進行開發；

若以被告所提如附圖貳所示方案分割，將使土地更加狹長破碎，難以利用，且與地上物所有權人之法律關係變得複雜等語。

並聲明：請准將系爭土地變價分割，以價金分配共有人。

二、被告則以：共有物之裁判分割，以原物分配為原則，僅於原物分配有困難時，始得將共有物變價分割。

本件倘採原物分割，除各共有人得自行利用分得之土地，提升土地價值，避免彼此干擾，原告更可與其等共有鄰地即新北市○○區○○段000 地號土地合併使用，且可免除因變價分割，需負擔高額之土地增值稅，自較變價分割為佳。

反之，若採變價分割，系爭土地之地上物所有權人郭文中亦可能參與拍賣競標，未必對原告有利。

是系爭土地如必須分割，請依被告所提如附圖壹或附圖貳所示方案為原物分割，並將各該附圖中甲、乙、丙所示部分，分別分配予原告謝春美、宋黃赺及被告所有等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第227 頁反面）：

（一）兩造共有系爭土地，原告謝春美、宋黃赺所有應有部分各1/6 ，被告所有應有部分為2/3 。

（二）系爭土地無因法令、物之使用目的、契約約定，致不能分割之情形。

（三）系爭土地上有地上物，其中磚牆房屋占地90.46 平方公尺，以鐵皮搭建之地上物占地91.54 平方公尺。

四、兩造爭執事項（見本院卷第228 頁）：系爭土地應如何分割較為適當？

五、本院就爭執事項之判斷：系爭土地經本院現場勘驗結果，可知其一側面臨新北市土城區學享街，另三側無道路與外界相通，土地上經他人以磚牆、鐵皮搭建有地上物，用以經營托兒所，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第74、75頁）。

而系爭土地之地形為長條狀之四邊形，邊長分別為3.95公尺、4.94公尺、44.50 公尺、44.56 公尺，亦有新北市板橋地政事務所民國103 年2 月21日新北板地測字第0000000000號函暨所附地籍參考圖附卷可憑（見本院卷第187 至189 頁）。

觀之被告所提如附圖壹、附圖貳所示原物分割之分割方案，前者將使甲、乙土地形成袋地，無對外聯絡道路；

後者將使甲、乙、丙土地面臨新北市土城區學享街之寬度，僅剩4.94公尺之1/6 至2/3 ，俱不利系爭土地之開發、利用。

被告雖稱新北市○○區○○段000 地號土地同屬原告共有，採原物分割，原告可將分得之土地與該土地合併利用云云，惟此分割方式，應以原告願就分得之土地及新北市○○區○○段000 地號土地繼續保持共有，合併開發，始有實益，原告既明確表達不願保持共有之意（見本院卷第196 頁反面），且未就新北市○○區○○段000 地號土地訴請合併分割，顯難採行。

況且，即便以此方式分割，採如附圖壹所示分割方案，將使原告之土地呈杓狀，不利土地開發、利用，採如附圖貳所示分割方案，分得丙部分土地者，仍有面寬未達3.5 公尺，無法作為建築基地使用之情形，此對照卷附新北市政府工務局102 年1 月24日北工建字第0000000000號函即明（見本院卷第70至72頁），自非妥適。

本院審酌如附表所示土地，面積非大，地形狹長，確實不宜再予細分。

反之，透過市場自由競爭之方式變價，使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，未必不利。

是原告主張以變價方式分割系爭土地，應較適當。

至土地增值稅之負擔，乃土地自然漲價歸公之政策使然，無礙前述系爭土地應予變價分割之判斷。

六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

依據兩造不爭執事項所載之事實，原告訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。

茲衡酌如前所述系爭土地之面積、地形、使用狀態、經濟效用，以及兩造之利益、意願等一切情形，命為變價分割，所得價金則按兩造應有部分比例，即原告謝春美1/6 、原告宋黃赺1/6 、被告2/3 分配之。

七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不予一一論述。

八、訴訟費用係以敗訴之當事人負擔為原則，惟本件共有物分割訴訟具有非訟事件性質，實質上無所謂何造勝訴、敗訴問題，原告既因訴訟而蒙利，本件訴訟費用，應按兩造分割後得到之利益即其等應有部分比例分擔，始屬公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，就訴訟費用之負擔判決如主文第二項所示。

九、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項規定，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 陳昭綾
附表：
┌──┬───────────────┬────────┬────┐
│編號│不     動     產     內     容│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼───────────────┼────────┼────┤
│ 1  │新北市○○區○○段000 地號土地│197.97          │全部    │
├──┴───────────────┴────────┴────┤
│兩造應有部分比例，為：原告謝春美1/6 、原告宋黃赺1/6 、被告2/3 。│
└────────────────────────────────┘