臺灣新北地方法院民事-PCDV,102,勞訴,4,20130424,1

臺灣新北地方法院民事判決 102年度勞訴字第4號
原 告 劉修二
訴訟代理人 徐志明律師
複代理人 謝雨靜律師
被 告 上欣傢俱有限公司
法定代理人 林太平
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國102年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟柒佰元，及自民國一○一年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣伍萬壹仟元供擔保後，得假執行。

但被告如以新台幣伍拾壹萬捌仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）31年7月10日出生，自85年6月起受僱於被告，雙方原約定每月薪資為新台幣（下同）3萬元整，惟95、96年間改為日薪1千元計算。

原告任職至101年7月5日，工作年資16年又1個月，且年滿65歲，已符合請領退休金之條件，惟被告卻於101年7月5日突然告知原告毋庸再去上班，強制原告退休，卻又拒絕給付退休金，嗣經原告向新北市政府申請調解，惟兩造仍無法達成協議，原告別無他法，僅得提出訴訟救濟。

又原告自85年6月起至101年7月5日止，工作年資16年又1個月，選擇勞工退休金舊制應可領取31.5個基數之退休金，又原告退休前每月平均工資以18,200元計算{計算式：(22,700+16,700+17,700+16,700+19,700+15,700)/6=18,200}，此有原告每月薪資袋及薪資單據可證，是原告可請領之31.5個基數之退休金合計為573,300元（計算式：18,200×31.5=573,300），為此爰依勞基法第2條第4款前段、第54條第1項第1款、第55條第1項第1款、第2項規定提起本件訴訟。

並聲明：1.被告應給付原告57萬3,300元，及自101年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告主張：㈠被告僱用原告係採日薪制，每日薪資為1000元，雙方約定由原告自行加入職業工會，被告並給予原告每月津貼700元作為補貼原告加入職業工會勞健保款項，惟因採日薪制，並無所謂全勤獎金或其他津貼，而且也約定無退休金之提撥，因此原告薪資也未預扣10%所得稅及其他提撥款項支出，此可由原告所提供薪資單據加以證明。

㈡原告主張被告自85年開始僱用原告至101年7月5日，被告否認有此事實。

而且被告並未辭退原告，是原告於工作中與被告公司之廠長起爭執，且爭執中有提起退休之意思。

㈢並聲明：1.駁回原告之訴，2.願供擔保免予假執行。

三、不爭執事項：（本院卷第198、206頁）㈠原告任職到101年7月5日。

㈡原告離職前月平均工資為新台幣18,200元整。

㈢原告是31年7 月10日出生。

㈣被告僱用原告期間，每月補貼700元勞保費用予原告，由原告至工會投保。

四、本件爭執點：㈠原告任職於被告公司期間之年資？㈡原告能否請求被告給付退休金？金額為何？以下分別說明

五、就原告任職於被告公司期間之年資而言：查原告主張自85年6月起受僱於被告，任職至101年7月5日，工作年資16年又1個月等語，惟被告僅承認原告任職到101年7月5日，對於任職起日則予以否認，依法原告對此即負有舉證責任。

而依原告提出之任職期間薪俸袋資料可知（本院卷第47-196頁），除未寫明年月份的部分外，有載明年月份薪資袋之期間係在87年6月至101年6月。

因此，依照原告提出之證據，只能認定原告任職於被告公司期間是從87年6月起至101年7月5日止，年資共計14年1月。

六、就原告能否請求被告給付退休金及金額為何而言：㈠按「勞工有下列情形之一，得自請退休：三、工作十年以上年滿六十歲者。」

、「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。」

、「勞工退休金之給與，按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。

未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。」

、「前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」

，勞基法第53條第3款、第54條第1項第1款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。

又按所稱「平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」

，勞基法第2條第4款前段亦有明文。

㈡查原告係31年7月10日出生，從87年6月到101年7月5日任職於被告公司，工作已滿14年1月，則原告於101年7月5日任職末日時顯然已年滿65歲，且工作十年以上，符合前述勞基法原告得自請退休或強制退休之規定，但被告同時也負有給付退休金之義務。

㈢再按，勞動基準法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止僱主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即僱主之同意。

故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意（最高法院88年度台上第68號）。

本件中，原告主張「當天老闆是說叫我不要做了，還跟我說如果你要退休金就去法院告，老闆就是林太平，我也不清楚為什麼老闆要這樣跟我說，當天我確實有跟廠長吵架，叫我不要作的原因是我年紀大了，我只好去申請調解」、「我是跟林太平說不給我做的話，退休金也要給我，但他說你要退休金你去法院告」等語（本院卷第42頁反面、第43頁），被告雖否認當天有說「不要來做了」、或「不用再來上班」一語，但也坦承「原告當天是講，你準備把退休金留著，意思就是要我準備退休金給他」（本院卷第42頁反面），因此，姑且不論被告當日是否確有解雇原告之行為，原告既然已經通知被告準備退休金，即已將行使退休權利之法律效果通知被告，自應認定其已經行使退休權無疑。

因此，依照上述最高法院見解，原告既已符合自請退休規定之要件，且已行使自請退休之權利，即已發生終止勞動契約之效力，並不因被告是否同意而有任何影響。

從而，被告仍有給付退休金之義務。

㈣被告雖辯稱公司只是小型工廠，當初包括原告在內大家講好以後沒有退休金云云。

惟查勞動基準法施行後，有關勞工工資及退休金權益之相關規定，亦同屬保障勞工權益之強制規定，違反強制規定之約定，自屬無效。

從而，被告此項抗辯，自不足採信。

㈤本件原告年資為14年1個月，並未選擇勞退新制，依舊制計算有28.5個基數，而原告退休前每月平均工資為18,200元{計算式：(22,700+16,700+17,700+16,700+19,700+15,700)/6=18,200}，有原告每月薪資袋及薪資單據可證，故原告自得請求被告給付退休金51萬8700元（18200*28.5=518700 ）。

㈥又勞基法施行細則第29條第1項規定：「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之」，本件原告於101年7月5日退休，被告未於30日內即101年8月4日前給付退休金，則自101年8月5日起應負遲延責任，原告請求被告自該日起至清償日止，按年息5%計算遲延利息，於法並無不合。

七、綜上所述，原告依據勞動契約、勞動基準法等相關規定，請求被告給付應給付退休金51萬8700元，及自101年8月5日起按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

八、勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2項定有明文。

本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於法律規定，爰參考上述立法意旨依其聲請宣告供擔保後得假執行，併依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
勞工法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 李略伊