臺灣新北地方法院民事-PCDV,102,訴,1328,20140526,2

臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1328號
原 告 吳家棋
訴訟代理人 許恒輔律師
複 代理人 李宜珍
被 告 吳鳳儀
訴訟代理人 周淑萍律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國103 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0 ○0 號4 樓之房屋騰空返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得為假執行；

但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0 ○0 號4 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前於民國98年12月間，基於手足情誼，將之無償借予原告姊姊即被告居住使用。

茲被告及其配偶何煥廷已另行置產，並搬遷至他處居住，無繼續使用系爭房屋之必要，兩造間之借貸既未定有期限，復不能依借貸之目的定其期限，爰依民法第470條第2項、第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋。

另原告獨力照顧患病之母親吳羅錦靜及兄長吳徵祥，負擔沈重，亟需將系爭房屋轉租他人或變賣以改善經濟狀況，符合民法第472條第1款：「因不可預知之情事，自己需用借用物」之終止契約要件，原告已於101 年8 月27日以存證信函為終止使用借貸契約之表示，併依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋。

二者為選擇合併，請求擇一為原告勝訴之判決等語。

並聲明：如主文第一項所示；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋及門牌號碼新北市○○區○○○村00號3 樓房屋均為兩造父親吳德望（已歿）所購買，依吳德望對身後財產之安排，後者分配給原告，系爭房屋應歸被告。

吳德望於87年2 月購入系爭房屋後，被告即應吳德望要求，與配偶何煥廷一同搬進系爭房屋，過戶事宜，則一再因故延宕。

詎原告竟於98年12月間，趁吳德望病危之際，擅將系爭房屋移轉至原告名下。

嗣原告在吳德望靈堂前，遵照吳德望生前意願，承諾系爭房屋由被告永久使用，直到被告自願搬離為止，即以被告之終身為使用借貸期限，原告自不得依民法第470條第2項規定，請求被告返還系爭房屋。

另原告收回系爭房屋係為出租或變賣，不符合民法第472條第1款「自己需用借用物」之要件，亦不得以此為由終止契約，所稱為支付吳羅錦靜、吳徵祥生活費用云云，更屬推託之詞等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第104 頁反面）：

（一）系爭房屋登記為原告所有。

（二）兩造就系爭房屋有使用借貸關係，原告並曾簽立記載：「本人吳紹華同意無償將座落於板橋市○○路000 巷00弄0號4 Ｆ的建築物（房屋）給予吳鳳儀居住，直到吳鳳儀搬離」等內容之同意書予被告。

（三）被告為新北市○○區○○路000 巷00號10樓房屋之登記所有權人。

四、本院就兩造爭執事項之判斷：按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。

而所稱期限，係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款（最高法院85年度臺上字第1202號民事判決要旨參照）；

所謂依借貸之目的而定其使用期限者，乃專指借用人為特定目的而借用借用物之情形（最高法院86年度臺上字第2710號民事判決要旨參照）。

兩造就系爭房屋之使用借貸是否定有期限，各執一詞。

觀之原告出具之同意書所載：「本人吳紹華同意無償將座落於板橋市○○路000 巷00弄0 號4 Ｆ的建築物（房屋）給予吳鳳儀居住，直到吳鳳儀搬離」內容，尚難認載有使用期限，被告將之解釋為「永久使用」或「以被告終身為期限」，非僅無從自文義推出，與使用借貸契約之借用人負有返還義務之本質，亦屬有間，另衡酌兩造就吳德望之遺產歸屬另有訴訟（案號：本院102 年度訴字第178 號），有被告陳報之資料在卷可稽（見本院卷第113 頁），倘原告取得系爭房屋所有權，卻予被告永久無償使用，致其無法處分、收益，當不符原告本意，益難認被告此等解釋可採。

再者，上開同意書未記載被告借用系爭房屋之目的，依證人即被告配偶何煥廷所證：其與被告原本即住在系爭房屋內，原告所以簽同意書，係因要被告簽吳徵祥之監護權同意書等語（見本院卷第143 至145 頁），同難認兩造借貸系爭房屋有何特定目的，參以被告名下已有新北市○○區○○路000 巷00號10樓房屋，為兩造所不爭執，該房屋與系爭房屋同在新北市板橋區，原告主張被告已無使用系爭房屋之必要等語，難認無據。

準此，原告依據首揭規定，請求被告返還系爭房屋，應屬可採。

至被告另聲請證人即兩造舅媽謝淑玲到庭作證（見本院卷第146 頁），或提出舅舅羅錦輝、舅媽謝淑玲所立聲明書（見本院卷第35、36頁），用以證明吳德望生前欲將系爭房屋分配予被告，或讓被告永久無償使用云云，因系爭房屋登記為原告所有，原告出借系爭房屋之時，吳德望已死亡，而契約之解釋，應以當事人之真意為準，各該證據既無從證明原告出借系爭房屋時，有讓被告永久無償使用之意，無論吳德望之意為何，均不足據為有利被告之認定。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，茲分別酌定擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認不足影響判決結果，爰不另一一論述。

七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 陳昭綾