臺灣新北地方法院民事-PCDV,103,事聲,179,20140530,1

臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第179號
異 議 人
即 債權人 匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人 林玫君
代 理 人 黃慧敏律師
上列異議人因與相對人間更生事件，異議人對於中華民國103 年4 月16日本院民事執行處司法事務官所為102 年度司執消債更字第235號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

查：異議人就本院司法事務官於民國103 年4 月16日以102 年度司執消債更字第235 號所為認可相對人更生方案之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議人異議意旨略以：司法事務官所認可之更生方案，以六年為期清償，即可免除約94% 之債務，此無異於變相鼓勵有工作能力之債務人，不思努力增加收入以償還債務，反藉更生程序要求大幅減免負債，此就信賴私法契約自由之相對人而言，難謂公允，且就債之履行，亦不無違背誠信原則之嫌。

檢視債務人債務明細，多為信用卡、現金卡等消費性債務，欠款總額高達1,426,193 元，顯見債務人於未衡量自身收入狀況下超支消費，於協商前大量借款或密集消費累積高額負債，自屬「可歸責」於債務人之原因，又於履行更生方案後即得當然免責，難令債權人心服。

消費者債務清理條例之立法目的，乃為期能迅速清理消費者之債務，保障其生存權，並兼顧債權人之利益，而達維持經濟秩序及安定社會之效，非在使債務人恣意消費所生債務，轉嫁予債權人負擔。

另還款成數雖不得作為更生方案是否公允之唯一標準，但是更生程序本在處理債權人債務人金錢債務關係，還款金額實屬核心問題，故應列為更生方式是否公允之判斷因素之一，本件清償成數僅達無擔保及優先權5.44% ，債權人認為不公允，且如本案進入清算程序而不免責，依消債條例第142條規定，債務人持續清償債務普通債權人均達20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，債務人於裁定不免責後需清償20% 以上方得聲請免責，是否免責必須調查是否有奢侈、浪費行為等標準，如依原更生方案，債務人履行更生方案後即得當然免責，難令債權人心服。

為此，提起異議併請求廢棄原更生認可裁定等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。

該法條曾於101 年1 月4 日修正公佈，參其修法理由，係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案，故為使此等債務人仍有更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；

無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不債權人會議可決，即逕依債務人之聲請或依職權以裁定認定認可更生方案。

至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素而為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。

四、經查：

（一）債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經102 年8 月14日本院以102 年度消債更字第166 號民事裁定開始更生，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官於103 年4 月16日以102 年度司執消債更字第235號民事裁定認可債務人所提之更生方案在案。

參以司法事務官認可之更生方案，其更生條件為自收到認可裁定確定證明書起之次月10日前，以1 個月為1 期，共計6 年72期，每期清償新臺幣（下同）1,078 元，計清償77,919元，總清償比例5.4422% ，該更生方案雖遭全體債權人為不同意之表示，但衡以債務人因為照顧四名未成年子女，致由正職員工轉任彈性上下班制，每月薪資由33,000元調降為21,000元，加計全勤獎金1,000 元及加班費，每月可得收入約22,324元，用以支付生活必要花費21,246元（包括膳食費暨生活雜支5,500 元、水、電、瓦斯費342 元、勞健保費904 元、交通費500 元、扶養費14,000元）後，每月僅餘1,078 元（計算式：22,324－21,246＝1,078） 可供運用，債務人願意全數提撥作為清償之用，堪認已盡其所能償債，且核其花費細目妥適並無不當，已具合理消費觀念，是有積極清理債務之誠意。

（二）另異議人雖以債務人依更生方案清償，即可免除約94% 債務，對債權人難謂公允；

又債務人於協商前大量借款或密集消費累積高額債務，係屬「可歸責」於債務人之原因，若進入清算程序而不予免責，尚須清償20% 以上方得聲請免責，認債務人履行更生方案後即當然免責，難令債權人心服云云；

惟按消債者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，且依消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項之規定，業已為確保債權人權益條列不予認可之情形，若非債務人有符合要件所載事項，法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，或考量債務人進入清算程序不免責後之清償成數，而不予認可更生方案，蓋更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。

本件債務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，近乎全數用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案。

況債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之5.4422% ，且更生方案履行期間長達六年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。

異議意旨認此部分有違公平正義務原則云云，洵無足取。

五、綜上所述，債務人確實有工作收入，且其所得如原認可裁定附件所示之更生方案已盡力清償，亦核屬公允、適當、可行，又查無本條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而認債務人所提更生方案之條件公允而予以認可，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 何嘉倫