臺灣新北地方法院民事-PCDV,103,訴,3280,20150819,1

臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第3280號
原 告 余冠群
訴訟代理人 吳弘鵬律師
張智剛律師
被 告 呂依青
訴訟代理人 李依蓉律師
呂文正律師
上 一 人
複代理人 詹凱勝律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告因積欠經紀公司高達新臺幣（下同）80萬元之債務，遂陸續向原告借款，原告因基於信任被告而借出該筆款項，兩造並約定於民國100 年12月30日清償系爭債務。

然被告卻於100 年12月25日簽立系爭借款債務之借據後，隨即拒接原告之電話，經原告屢經催討，均置之不理。

為此，爰依民法第474條，請求如訴之聲明。

併為聲明：被告應給付原告80萬元及自100 年12月31日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告於100 年底要求被告若願意予伊交往，原告將提供生活費改善被告生活，然兩造在交往之初，原告不僅未提供生活費予被告，反而要求被告簽署系爭借據後，始願意提供生活費用，當時被告不疑有他遂於系爭借據上簽名。

惟被告簽署系爭借據後，原告自始未將系爭借據所載之金錢交付予被告，兩造間實未成立消費借貸關係，被告自不負本件金錢返還義務。

併為聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡被告如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照）。

又按稱消費借貸者，當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

再按消費借貸契約屬要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。

倘當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，自應由主張已為交付之貸與人負舉證責任；

惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，然借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，尚不足證明有交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借款之事實，自應負舉證責任。

至借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定，惟該「足以推知」，須符合經驗法則（最高法院102 年度台上字第725 號、101 年度台上字第566 號、104 年度台上字第914號判決要旨參照）。

㈡查本件原告固提出借據1 紙（下稱系爭借據）附卷，其內容為：「本人呂依青茲向余冠群借款新台幣捌拾萬元整，確屬事實。」

，並有被告簽名及捺指印於其上（見103 年度司促字第35683 號卷，下稱支付命令卷，第3 頁、本院卷第79頁），被告並就系爭借據之形式真正不爭執，並承認確實係被告簽名，惟否認原告有交付此筆款項等語（見本院卷第31頁反面）。

本院審酌系爭借據之文義，僅提及被告向原告借款，而得推認兩造間確有消費借貸之合意，然就原告究有無交付如上所示之80萬元予被告乙節，即無明確表示被告已由原告處「收取」或確有「借得」款項，或確實積欠原告相當數額等文字，難認得依其文義作推知原告已交付借款之認定，且被告亦就原告交付借款有所爭執，揆諸前開說明，應仍由原告提出其他已交付借款之證明，而盡其舉證責任。

㈢經查，原告雖以證人即原告公司員工蘇俊銘證稱：被告向原告借錢，借款金額為80萬元，借完後被告就拒接電話，原告問伊這樣是不是怪怪的，伊跟原告說可能是被騙錢了，要盡快處理，所以趕快去聯絡被告，原告怎麼跟被告聯絡上的伊不知道，但伊第二次跟原告過去時，就是直接與被告約在酒店處理這件事，後來伊陪原告到被告工作的酒店，伊記得是在民權東路的地下室，當天我們過去的時候被告跟被告的經紀人都在，我們就開始就這個問題去談，被告說不出來錢在那裡，也不願意還錢，伊跟原告說要去警局，讓警察處理，被告講到要去警局就哭哭啼啼，說要逼他還錢那她死了算了，我們僵在那邊，被告的經紀人也在勸導被告，後來原告於心不忍，就請被告把欠的債權寫下來，看要怎麼還，不然的話我們就是提告。

因為時間拖很久，伊跟被告說請她思考，不然就走警察局或法院，伊和原告就離開了。

當日在場者有伊、原告、被告、被告經紀人、還有今日另一位證人（即證人陳俐安）。

店裡還有很多人，但他們沒有參與。

當日被告有承認收受原告80萬元，經紀人在場的原因就是要確認這件事，經紀人中間也有到另一間包廂私底下跟被告確認這件事，另一間包廂只有被告與被告的經紀人，他們在包廂裡說什麼伊不知道，但他們回來之後就繼續協議。

最早只有被告與被告的經紀人，後來是談的差不多了，才叫原告過去談後續的還款事宜。

在去包廂前後被告都有承認過，後來經紀人來又再確認一次。

一開始被告都不講，後來有點頭，最後才口頭承認，但問她錢都花到那裡去了，她都不說，後來離開的時候被告有簽債權憑證等語（見本院卷第45頁正反面）；

證人即被告當時服務之酒店主管陳俐安證稱：被告本來是我們酒店的服務人員，原告借被告錢，後來原告找不到被告，才跟伊說因為被告騙原告說欠經紀公司80萬，請原告幫忙借他，結果隔了兩三天，我們就約在被告服務的酒店公司講，伊還記得是一、兩年前的平安夜，在場的人有伊、原告、被告、其他酒店幹部與被告的經紀人，談了好幾個小時。

原先被告否認，我們就說不然去警察局講，被告哭哭啼啼，原告說不然慢慢還他，當天有簽借據，有影印被告身分證。

伊只知道他有寫借據，公司拿給原告，伊沒有看內容，只知道被告欠80萬。

當時被告的經紀人要被告寫借據給原告。

本來被告不承認，後來是原告一直要被告去警察局談，被告才承認，但被告說自己沒有錢了，我們說看有剩多少還原告，被告都不講，她他沒有錢了。

當日證人蘇俊銘也有在場，跟原告一起來的，伊之前有看過他，他是原告公司的員工。

被告的經紀人把被告帶去另一個包廂，私底下問被告到底有沒有跟原告借錢，有就說有，沒有就說沒有，不然就去警局，被告一直哭，原告說給被告1 年的時間慢慢還，被告點頭，才寫借據，前後談了快4 個小時。

包廂的門都是打開的，包廂裡面有原告、被告、被告經紀人，伊跟其他酒店的人在外面等，後來他們從包廂出來，被告的經紀人說被告終於承認了，不然要去警局，就會把事情鬧大。

他們講好錢要怎麼還，被告寫好借據後我們才走。

從包廂出來後，被告有在我們面前點頭，公司說要寫借據與影印身分證給原告等語（見本院卷第43頁反面至44頁反面），作為被告確實承認收受原告80萬元借款之證據方法。

惟查，證人即被告當時之經紀人施承宥則證稱：伊做經紀的時候，被告是公關小姐，伊是被告的經紀人，但現在不是了。

伊不清楚被告有無跟原告借錢。

對系爭借據有印象，當時酒店通知伊有事情要處理，沒有講什麼事，伊就到酒店，看到被告跟原告還有好幾個伊不認識的人，他們就說被告有拿原告的錢，是誰說的伊已經沒有印象。

伊沒有跟被告確認狀況，因為不干伊的事，伊看到原告與被告進一個小房間，沒有其他人進去，伊看到被告出來的時候，手上拿著這張借據，伊問被告為什麼要寫這個，被告說是為了方便讓原告好下台，伊就說你們處理好就好了。

被告沒有承認過欠原告錢，從頭到尾都只有被告與原告在小房間裡面，其他人都在另外一間閒聊，整個過程有點久但伊不記得詳細時間。

他們好像講被告欠原告錢，但被告說沒有，有個穿紅衣的有說原告拿錢給他，伊不知道那個人是誰，雙方各說各話，後來伊就看到原告與被告不知道在聊什麼，然後他們就去另外一間小房間聊，後來就看到借據了，伊印象中沒有勸導被告，且沒有跟被告到另一間包廂確認等語（見本院卷第62頁反面至63頁反面），從而就兩造於簽署系爭借據前之協談過程，各在場證人所述已有差異，況縱有證人陳俐安、蘇俊銘所述被告經紀人協助勸導等情，惟系爭借據主要係於該小包廂內作成，上2 位證人並未參與該部討論過程，亦未陳述於在包廂內之人（無論人數係2 人或3 人，或如何組成）究係有如何之對話，則其等對被告究竟為何簽署系爭借據之因，自難稱明瞭，且證人蘇俊銘、陳俐安就所陳原告交付借款後被告即拒接電話等節，係聽聞原告轉述而來，自難以此傳聞證述作為對原告有利之認定。

再者，證人陳俐安亦證稱：當場有公司總經理、伊、其他酒店幹部、被告經紀人等很多人，大家說怎麼會發生這種事情，要是鬧到警局酒店會被抄，到時候就很麻煩了等語（見本院卷第44頁反面），則被告是否基於當時服務之特殊行業，擔心如至警察局處理後，會對自身工作造成不良影響，始同意簽署系爭借據，實非無疑。

㈣再查，原告對所稱借款予被告之過程，於聲請支付命令時先稱：債務人（即被告）於100 年12月25日向債權人（即原告）借款並簽立借據等語（見支付命令卷第1 頁），嗣又補稱曾約定於100 年12月30日償還該筆借款等語（見支付命令卷第8 頁）；

惟後陳稱：原告因100 年間，因被告向其表示積欠經紀公司高達80萬元之債務，進而陸續向原告借款，並於100 年12月25日由被告親自簽立借據乙紙等語（見本院卷第74頁），對被告係一次或分次借款，前後所述已有不一；

而原告雖稱兩造曾約定100 年12月30日為清償期，惟其僅提出103 年9 月30日簡訊（見支付命令卷第10至11頁）為證，此已在原告103 年9 月16日向本院提出支付命令聲請後始為之，且與證人陳俐安所述：原告說給被告1 年的時間慢慢還等語（見本院卷第44頁）亦有不符；

另原告雖提出其所有之存摺內頁影本1 紙在卷，主張其於100 年12月22日自該帳戶提款80萬元（見本院卷第80頁），惟觀該存摺內頁之記載可知，該帳戶於同天進出款項甚多，且原告另有於其他數筆款項加註來源，然在原告主張提領後交付被告者，僅有「預支」之記載，是該筆領取款項之情形，要難逕認必係用於交付予被告。

從而，由上足認原告就被告向其借款之過程、簽立借據與交付借款之先後時間點、約定清償期、交付借款之情形等，皆無法確切舉證說明，要難遽論原告所指已交付80萬元借款予被告之情為真實。

四、綜上所述，原告就其主張已將借款80萬元交付予被告之事實，未能舉證以實其說，揆諸前開說明，原告與被告間消費借貸契約應認未生效力，是原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告80萬元及自100 年12月31日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張誌洋
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 楊玉寧