- 事實及理由
- 一、被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
- 二、原告起訴主張：
- （一）新北市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積347平
- （二）按98年1月23日修正前之民法第820條第1項、現行民法
- （三）請求返還共有物部分：
- （四）請求相當租金之不當得利部分：
- （五）就被告答辯回應以：
- （六）依鈞院卷第286頁及背面登載新北市○○區○○段○○段
- （七）按最高法院99年度台上字第1585號判決、臺灣高等法院10
- （八）綜上，聲明：⑴被告應將其所有如附表所示坐落系爭土地
- 三、被告答辯以：
- （一）70年4月11日訴外人石福建設公司與坐落於系爭土地之訴
- （二）系爭土地之共有人書立土地使用權同意書，同意潘富福、
- （三）依最高法院92年度台上字第289號民事判決意旨，起造人
- （四）按最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判
- （五）參新北市政府70重建字第1799號（71使字第2351號）
- （六）綜上，原告請求並無理由，聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如
- 四、法院之判斷：
- （一）系爭土地現由訴外人林陣、林雨、林登科、林追祥、林宗
- （二）系爭土地於70年間係由訴外人林陣、林雨、林登科、林追
- （三）被告所有如附表所示房屋，係依改制前臺北縣○○00○○
- （四）原告主張被告所有如附表所示房屋係無權占有系爭土地，
- （五）有關原告請求拆屋還地，是否有權利濫用之情事部分：
- （六）原告是否得請求被告給付不當得利？
- （七）從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求
- （八）前開判准原告之不當得利請求部分，其金額未逾50萬元，
- （九）本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基
- 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條規定。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第392號
原 告 楊啟鴻
訴訟代理人 崔駿武律師
複 代理人 楊承叡律師
被 告 黃明隆
蔡信榮
陳張娥
林琬潔
楊慶恭
楊育權
林秀蓁
莊錦芳
陳正定
共 同
訴訟代理人 蘇錦霞律師
蕭盛文律師
上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國103 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃明隆、蔡信榮、陳張娥、林琬潔、楊育恭、楊育權、林秀蓁、莊錦芳、陳正定應各給付原告如附表「原告得請求之不當得利」欄所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項部分，原告得為假執行。
但被告如各以如附表「被告得免為假執行之擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）新北市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積347 平方公尺，下稱系爭土地），原係訴外人即原告外公林金勝與其他共有人共有，林金勝權利範圍為180 分之10，原告因再轉繼承於民國102 年4 月22日登記為系爭土地共有人，權利範圍900 分之40。
70年間系爭土地遭人偽造林金勝名義，用印於「土地使用權同意書」同意訴外人即起造人潘富福、曾盛雄、曾盛明，黃美麗、黃陳素英、陳進居、吳家慈在系爭土地上建築RC建築物二棟；
惟是時林金勝早已於日治時代之19年5 月16日死亡，絕無可能同意潘富福等人於系爭土地上建築房屋，又參系爭土地使用權同意書所載林金勝身分證字號，竟與原告身分證字號相同，足見系爭土地使用權同意書係遭他人偽造，林金勝並無同意潘富福等人於系爭土地上建築房屋之事實。
系爭土地上如附表所示之房屋現由被告陳正定、黃明隆、蔡信榮、陳張娥、林琬潔、楊慶恭、楊育權、林秀蓁、莊錦芳各自所有，其中除被告陳正定前以買賣為由，形式上登記取得系爭土地應有部分90分之9 所有權，成為系爭土地之共有人外，其餘房屋所有權人就系爭土地均無所有權。
易言之，除被告陳正定外之被告均非系爭土地共有人，且被告陳正定在76年10月29日前亦非系爭土地之共有人，被告等人之建物均生無權占有之事實，至為明確。
（二）按98年1 月23日修正前之民法第820條第1項、現行民法第819條第2項、最高法院62年台上字第1803號判例意旨，共有土地於未經分割前，共有人之應有部分理論上存在該土地上每個分子間，若非有分管協議，共有人亦不得於未經全體共有人同意前使用全部或部分共有土地，於系爭土地上興建二棟房屋，當屬對共有物之管理及事實上處分，本應得共有人全體之同意始為合法。
系爭土地共有人之林金勝早已於19年間過世，系爭土地使用同意書上仍出現林金勝名字，顯見土地使用同意書係偽造，林金勝之繼承人於70年對土地使用同意書並不知情也未表示同意，系爭土地之管理使用收益及處分，未經系爭土地全體共有人同意，至為灼然，則被告分別所有系爭土地上10筆房屋卻無土地所有權，復未就系爭土地依法登記為地上權人，顯見被告對系爭土地並無合法使用權源。
（三）請求返還共有物部分：按民法第767條第1項、第821條規定、最高法院74年度第2 次民事庭會議決議，被告黃明隆、蔡信榮、陳張娥、林琬潔、楊慶恭、楊育權、林秀蓁、莊錦芳等八人，未經土地共有人全體同意，在系爭土地上興建房屋居住，是無法律上原因占用系爭土地，原告請求渠等拆除所有如附表所示坐落於系爭土地上之建物，並將系爭土地返還予原告及其餘共有人全體，自屬有據；
至於被告陳正定在76年10月29日前亦非系爭土地共有人，其嗣雖以買賣為由登記取得系爭土地部分所有權，然在取得所有權之前，其所有如附表所示之建物，同樣未經土地全體共有人同意即占有系爭土地，故縱其後取得系爭土地90分之9 之權利，亦無礙其所有建物「自始」即未經土地共有人全體同意而無權占用系爭土地之事實，被告陳正定無權占用系爭土地之瑕疵，不因其嗣後取得系爭土地所有權而可補正，是以原告請求被告陳正定拆除其所有如附表所示之建物，並將系爭土地返還予原告及其餘共有人全體，亦屬有理。
（四）請求相當租金之不當得利部分： 1、按民法第179條規定、最高法院61年台上字第1695號判例，被告黃明隆、蔡信榮、陳張娥、林琬潔、楊慶恭、楊育權、林秀蓁、莊錦芳等八人名下房屋無正當法律權源坐落於系爭土地上，自屬無法律上原因受有利益，並致原告受有不能使用之損害，是請求渠等返還占用系爭土地所生相當於租金之不當得利，自屬有據；
被告陳正定所有如附表所示之房屋，「自始」無法律上原因占用系爭土地，不因被告陳正定嗣後取得系爭土地所有權而可補正，已如前述，其仍屬無法律上原因受有利益，並致原告受有不能使用之損害，原告請求其返還占用系爭土地所生相當於租金之不當得利，亦屬有據。
2、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，此於租用基地建築房屋均準用之，土地法第105條、第97條第1項規定甚明。
而其所謂土地價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條之規定，係指法定地價即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。
再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。
系爭土地、建物所坐落之地點，鄰近捷運新莊線之三重站、菜寮站，並有忠孝橋通往台北火車站、中興橋通往西門町，另有新北環河快速道路往南可通往新北市板橋區、中和區、永和區及新店區，交通實屬便利，且附近有三重高中等學校，附近有文教及商業活動，生活機能佳。
是以被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等因素，原告認應以系爭土地申報總價年息10% 計算相當租金之不當得利始為適當。
又租金之請求因五年不行使而消滅，民法第126條定有明文。
系爭土地102 年1 月分之申報地價為每平方公尺14,800元，原告就系爭土地之所有權應有部分為900 分之40，依占有面積年息10% 計算相當租金之不當得利，則原告得向被告請求不當得利金額如下：①被告黃明隆、蔡信榮、陳張娥、林琬潔、楊育權、林秀蓁、莊錦芳等七人應各給付原告自聲請調解狀繕本送達翌日起回溯五年期間之不當得利11,412元（計算式：14,800×347 ×40/900×10% ×5 ÷10＝11,412元，元以下四捨五入），以及均應自聲請調解狀繕本送達之翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月各給付原告之不當得利金額為190 元（計算式：14,800×347 ×40/900×10% ÷12÷10＝190 元，元以下四捨五入）。
②被告楊慶恭占用系爭土地之建物有2 間，故其應給付原告自聲請調解狀繕本送達翌日起回溯五年期間之不當得利為22,825元（計算式：14,800×347 ×40/900×10% ×5 ÷10×2 ＝22,825元，元以下四捨五入）以及自聲請調解狀繕本送達翌日起至拆除地上物返還土地日止，按月各給付原告之不當得利金額為380 元（計算式：14,800×347 ×40/900×10% ÷12÷10×2 ＝380 元，元下四捨五入）。
③被告陳正定因未經起訴前之調解程序，故係應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起回溯五年期間不當得利11,412元（計算式：14,800×347 ×40/900×10% ×5 ÷10＝11,412元，元以下四捨五入），以及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物返還土地日止，按月給付原告之不當得利金額為190 元（計算式：14,800×347 ×40/900×10% ÷12÷10＝190 元，元下四捨五入）。
（五）就被告答辯回應以： 1、被告固提出被證1 之合建契約書，主張系爭土地之共有人林通、林文堂、吳岸就系爭土地與石福建設股份有限公司（下稱石福建設公司）簽訂被證1 之合建契約書云云；
惟遍觀系爭土地使用同意書所載共有人，並無簽訂被證1 合建契約書之林通、林文堂、吳岸，且依該合建契約書內所載，吳岸為代書身分，何以將代書吳岸列為合建契約當事人實有疑義，再依被證1 倒數第2 頁所示立合建契約人，除林振祿、林志德、林志勇、林志正外，其餘簽名及蓋指印之人，均非系爭土地使用同意書上所載之共有人，甚至林志德、林志勇、林志正3 人之簽名筆跡竟一模一樣，且均未按捺指印，顯見出自同一人之簽名，林通、林文堂、吳岸以及被證1 倒數第2 頁所示立合建契約人，究竟是否系爭土地之共有人之一或有無經系爭土地共有人同意使用系爭土地並授權林通、林文堂、吳岸與石福建設公司締結被證1 之合建契約均有疑義。
此外，被證1 合建契約影本字體多處因印刷油墨暈開已不易辨識，且合建契約書本文後另有房屋施工說明、聲明書、切結書等文件，究竟是個別之文書，抑或均屬於被證1 合建契約書之附件一部分，從合建契約書影本實無法確認及明瞭。
系爭土地使用同意書上林金勝早於19年5 月16日死亡，且土地使用同意書上所載之林金勝身分證號碼竟為原告之身分證號碼，則該土地同意書上所載之其他共有人是否真為系爭土地共有人，以及渠等身分證號碼與土地同意書上所載之身分證號碼是否一致，均有疑義。
從而，被告援引最高法院92年台上字第289 號判決以次買受人基於一定法律關係自買受人取得占有，而買受人對於出賣人又有占有之權利，自應認為次買人對出賣人有合法占有之權源云云，在系爭土地使用同意書、被證1 之合建契約書之真實性均尚有疑義之前提下，自不得作為被告主張渠等所有之建物具有合法占用系爭土地之論據。
2、依被證1 之合建契約書所載內容可知，合建契約書約定使用之土地除系爭土地外，尚有新北市○○區○○段○○段00○0 地號土地，則00之0 地號土地共有人為何？共有人是否同意處分00之0 地號土地？何以將00之0 地號土地與系爭土地同列於合建契約書內，兩者關係為何？締結合建契約書之林通、林文堂、吳岸與00之0 地號土地間有何關係？凡此諸多疑義，均有待釐清，而此等待證事實，亦涉及合建契約是否有效，進而影響被告有無取得建物占用系爭土地之合法權源，被告主張其具有占用系爭土地之法律權源部分，自有舉證之必要。
3、被證1 合建契約書第1 頁將系爭土地中70坪作為代表人吳岸申辦土地手續稅費及報酬之用；
惟系爭土地347 平方公尺經換算為104.9675坪，扣除上開70坪後，僅餘約34.97坪，何以系爭土地共有人在扣除70坪後仍要處分系爭土地？又從被告所有之建物乃雙拼建築坐落系爭土地上，面積依原證5號登記被告名下之建物登謄本106.43平方公尺計算，建物坐落系爭土地面積為212.86平方公尺（計算式：106.43×2） ，即約64.39 坪，相差了134.14平方公尺（約40.58 坪。
換言之，代書吳岸之報酬可能介於34.97 坪至40.58 坪，土地共有人何以會以此優渥條件作為系爭土地合建建物之條件之一，有悖常情而啟人疑竇，在在讓人質疑被證1 合建契約實不具有真實性。
4、被告答辯㈠狀固提出被告楊慶恭以外之被告如何取得登記建物所有權之證明，惟就此部分仍應待釐清原證4 號之土地使用同意書、被證1 之合建契約書形式上、實質上是否真正為後，再續行調查，被告楊慶恭應先行提出其所登記如起訴狀附表編號5 、6 建物之來源證明；
被告蔡信榮主張其登記建物係向起造人陳進居購買，但被證5 之買賣建物契約出賣人卻為潘富福，被告答辯㈠狀又稱潘富福為陳進居之代理人，箇中法律關係究竟為何，被告蔡信榮有舉證及說明之必要。
5、被告辯稱渠等所登記取得所有權之如附表所示房屋已興建在系爭土地上超過30餘年，已具有一定公示性，原告自不得諉為不知，且系爭土地共有人依合建契約亦分得門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷00號與26號間之建物，作為林氏宗祠之用，原告物上請求權自應受有限制，原告請求拆屋還地乃違反誠信原則而屬權利濫用情形云云；
惟林金勝死亡後，其繼承人至有70年間之系爭土地使用同意書出現為止，均不知系爭土地有同意處分之情事，否則何以有上開荒謬情事發生？原告遲至102 年4 月22日因繼承登記方知悉有系爭土地應有部分可繼承且取得系爭土地之應有部分時，始另知悉系爭土地上有被告登記之建物坐落其上，何來原告30年來知悉有被告登記之建物坐落系爭土地上之情事可言？被告辯稱系爭建物已興建在系爭土地上超過30餘年，已具有一定公示性，原告自不得諉為不知云云，自與事實不合，不足採信。
6、門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷00號與00號間之建物，作為林氏宗祠之用乙節，未見被告舉證以證其實，真實性仍有待商確。
況縱有林氏宗祠存在，其與系爭土地、合建契約間之法律關係為何亦有待釐清。
更有甚者，合建契約書之建方石福建設並未依合建契約書第七條第2項約定取得系爭土地所有權，其中緣由更令人匪夷所思。
此外，被告所有如附表所示房屋，縱然經登記在案，惟建物與土地間之法律關係、取得建物與前手之法律關係等，亦有待釐清，非被告所辯稱僅以登記具有公示性即可認為具有法律上占用系爭土地之權源。
7、被告主張渠等所有房屋坐落之土地，因建商無故棄責失蹤，以致建物所坐落之土地未辦理應有部分之所有權移轉登記予被告等人云云；
惟倘若是建商無故棄責失蹤，何以被告如附表所示房屋均有辦理所有權登記，卻未「同時」辦理土地持分之所有權移轉登記，顯不合交易常情！且被告至今均從未對出賣房屋之人提出訴訟主張權利，更徵被告非善意第三人，不得主張有權占有系爭土地，退步言之，縱被告為善意第三人，其權利亦不得大於被告前手，而認被告所有如附表所示房屋有權占有系爭土地。
（六）依鈞院卷第286 頁及背面登載新北市○○區○○段○○段00000 ○0000地號土地所有權人為原告外公林金勝，其身分證統一編號為「000000000 」，該身分證統一編號有異於58年修正加入第10碼檢查碼後之樣式，而林金勝早已於19年間過世，當無現在樣式之身分證統一編號，詎竟出現在70年之系爭土地使用權同意書上；
另林金火在土地使用權同意書上填載之身分證字號為「0000000000」，該身分證字號實屬原告父親楊秀奎所有，若是時林金火仍在世已高齡88歲，還能出於己意簽寫土地使用權同意書，何以會寫成原告父親之身份證字號？另由00-0地號土地登記謄本共有人身分證字號可知，登記次序1 至15之所有權人均姓林，統一編號均記載為「00******」，若00-0地號土地與系爭土地在70年間之共有人相同，或大部分相同，何以與土地使用權同意書上共有人身份證字號欄上所載之「00」、「00」開頭不同，反與前揭於19年即已過世之林金勝統一編號「000000000 」開頭為「000 」相同？原告主張70年間簽訂之土地使用權同意書上所載共有人，在當時已有多數早不在人世；
此外，按地籍清理清查辦法第3條第10款規定：「土地地籍清查之分類如下：本條例第三十二條所定土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者。」
62-3地號土地登記謄本次序1 至5 之所有權人部，「其他登記事項記載」均載屬地籍清理清查辦法第3條第10款之土地，顯示該土地持分因登記名義人姓名、名稱或住址記載不全或不符，致無人辦理繼承，而該情事於70年間即已存在，益徵土地使用權同意書上編號1 至5 等五人可能都已死亡，何以石福建設公司得尋得登記次序1 至5 之所有權人並簽訂合建契約？非無疑義。
（七）按最高法院99年度台上字第1585號判決、臺灣高等法院103 年度重上字第436 號、96年度上更（四）字第92號、99年度重上更（二）字第10號判決參照，可見實務均認為無法僅憑土地使用權同意書即謂房屋坐落土地有合法權源。
從而，被告辯稱系爭土地使用權同意書，係經過臺北縣政府審核完成而具有真正性，無礙起造人於系爭土地上興建建物云云，自不足採。
本件應就原告主張系爭土地使用權同意書於簽訂時，土地使用權同意書上所載之共有人是否確為當時之共有人、當時是否尚在人世、共有人身份證字號是否與土地使用權同意書上相符等調查，以釐清土地使用權同意書之真正性，進而認定系爭土地上興建系爭房屋之權利來源，而非徒以形式上有土地使用權同意書即謂如附表所示房屋坐落系爭土地有合法權源。
（八）綜上，聲明：⑴被告應將其所有如附表所示坐落系爭土地上之建築物拆除，並將該土地返還原告及其他全體共有人。
⑵被告黃明隆、蔡信榮、陳張娥、林琬潔、楊育權、林秀蓁、莊錦芳應各給付原告自聲請調解狀繕本送達之翌日起回溯五年11,412元之不當得利及自聲請調解狀繕本送達之翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月各給付原告190 元之不當得利。
⑶被告楊慶恭應給付原告自聲請調解狀繕本送達之翌日起回溯五年22,825元之不當得利及自聲請調解狀繕本送達之翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告380 元之不當得利。
⑷被告陳正定應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起回溯五年11,412元之不當得利及自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告190 元之不當得利。
⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯以：
（一）70年4 月11日訴外人石福建設公司與坐落於系爭土地之訴外人地主林通、林文堂、吳岸等人，就其共有之系爭土地締結合建契約，依合建契約第3條第2項約定「甲（地主）乙（石福建設公司）雙方分屋方式採立體50/100與50/100比率分棟分層方式各自取得，但各自取得之棟數層數之總坪數如與分配比率相差，其多取得之一方須折價補足少取得之一方至各為各半為止，甲方所取得林祖厝地樓係00之0 地號一、二、三樓，甲方如有超額取得，其超出部分由吳岸補足。」
地主亦已分得所合建之房屋，即門牌號碼為新北市○○區○○路0 段000 巷00號與00號間之建物，作為林氏宗祠之用。
（二）系爭土地之共有人書立土地使用權同意書，同意潘富福、曾盛雄、曾盛明、黃美麗、黃陳素英、陳進居、吳家慈以起造人名義，向臺北縣政府工務局申請建築使用執照，嗣黃明隆以買賣方式取得門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號0 樓之建物所有權；
蔡信榮則自起造人陳進居名下（代理人潘富福）買受新北市○○區○○路00巷00號0 樓；
陳進益自起造人曾盛雄名下買受新北市○○區○○路00巷00號0 樓後，贈與其配偶陳張娥；
林琬潔（原名林玉美）自起造人潘富福名下買受新北市○○區○○路00巷00號0樓；
楊富植及楊侯玉琴自起造人潘富福名下買受新北市○○區○○路00巷00○0 號0 樓後贈與楊育權；
林秀蓁自楊繼芳名下買受新北市○○區○○路00巷00○0 號0 樓；
莊振沐自起造人潘富福名下買受新北市○○區○○路00巷00○號0 樓後贈與莊錦芳；
陳正定則以買賣方式取得門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號0 樓之建物所有權，及系爭土地應有部分九十分之九。
系爭土地共有人於締結合建契約，書立土地使用權同意書時，已同意將系爭土地提供予他人使用，本建物更已興建30餘年無任何人表示異議，由是益徵被告係有權占有系爭土地。
（三）依最高法院92年度台上字第289 號民事判決意旨，起造人既基於系爭土地共有人書立之土地使用權同意書，取得合法占有系爭土地之權利，系爭土地共有人亦同意石福建設公司興建房屋，被告則因買賣或贈與等事由，自起造人或前手取得占有，自應認被告對系爭土地共有人具合法占有之權源。
遑論依土地法第34條之1 暨內政部頒佈之土地法第34條之1 執行要點第2 點，縱扣除原告楊啟鴻外公林金勝之應有部分180 分之10，亦無礙其他共有人同意石福建設公司及起造人於系爭土地興建房屋之合法性，被告所有如附表所示房屋，對系爭土地具合法占有之權源係有權占有，至為明灼。
（四）按最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號判例、86年度台再字第64號裁判要旨，及司法院大法院釋字第349 號、最高法院48年台上字第1065號判例，系爭土地共有人依合建契約第3條第2項，分得合建之房屋作為林氏宗祠之用，其權利並無受有損害甚明，且如附表所示房屋已興建超過30餘年，已具有一定之公示性，原告不得諉為不知，其物上請求權之行使應受有限制，原告請求被告拆屋還地顯違反誠信原則，而有權利濫用情形。
至於被告陳正定買賣方式取得門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號1 樓之建物所有權，及系爭土地應有部分90分之9 ，其基於所有權人之權利使用該土地，並無任何無權占有之行為。
（五）參新北市政府70重建字第1799號（71使字第2351號）建造執照與使用執照卷宗，建造執照審查表「類別一、土地及房屋權利證明文件，審查項目4 ，土地使用權利同意書齊全」之審查項目，經核閱土地使用權同意確認通過審查，建造執照審查呈判表准予發照，由此可證本案被告莊錦芳等人所有之建物，乃係由潘富福、曾盛雄、曾盛明、黃美麗、黃陳素英、陳進居、吳家慈等起造人，取得系爭土地共有人同意為興建，具備合法土地使用權利與否，亦經斯時台北縣政府建設局審查後，同意予以核發建造執照。
是依民事訴訟法第355條第1項規定，被告莊錦芳等人所有建物具合法使用系爭土地之使用權，係經臺北縣政府建設局以公文書認可，自應推定為真正。
再該建物第一次總登記文書固因逾保存年限15年，已無從自地政機關調取，然潘富福等起造人，既係取得系爭土地共有人同意始為興建地上建物，被告無論係由起造人取得所有權，抑或自他人取得所有權，均屬合法使用系爭土地，原告主張被告未經系爭土地全體共有人同意，就該事實自負舉證責任。
原告主張林金勝之應有部分180 分之10，未同意起造人於系爭土地興建房屋，惟扣除林金勝之應有部分，系爭土地之應有部分亦顯逾三分之二，依土地法第34條之1 暨內政部頒佈之土地法第34條之1 執行要點第2 點，亦無礙其他共有人同意石福建設股份有限公司及起造人於系爭土地興建房屋，被告所有如附表所示房屋，對系爭土地具合法占有之權源係有權占有，至為明灼。
（六）綜上，原告請求並無理由，聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益之判決，被告願供擔保免為假執行。
四、法院之判斷：
（一）系爭土地現由訴外人林陣、林雨、林登科、林追祥、林宗、林樹生、林和尚、林石獅、林石定、林石岑、林丁萬、林烏秋、林金火、林村擇、林文雄、林絹、黃美麗、陳碧、李林好樣、被告陳正定及原告所共有，有土地登記謄本在卷可稽。
（二）系爭土地於70年間係由訴外人林陣、林雨、林登科、林追祥、林宗、林樹生、林和尚、林石獅、林石定、林石岑、林丁萬、林烏秋、林金火、林金勝、林村擇、林阿恭、林東波、林文雄、林振祿、林志德、林志勇、林志正所共有，亦有改制前臺北縣○○00○○○0000號建造執照所附土地登記謄本可稽。
（三）被告所有如附表所示房屋，係依改制前臺北縣○○00○○○0000號建造執照所興建於系爭土地上之ＲＣ五層樓雙併建築物，並於71年12月31日竣工領得臺北縣政府建設局71使字第0000號使用執照而於72年6 月14日辦理建物第一次登記，此有建物登記謄本可參，並經本院調閱上開建造執照及使用執照案卷查明屬實。
（四）原告主張被告所有如附表所示房屋係無權占有系爭土地，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件首應審酌者乃係附表所示房屋之起造人及石福建設公司是否取得系爭土地共有人之使用同意而於系爭土地上所興建？查： 1、被告抗辯如附表所示房屋係由石福建設公司與系爭土地之地主締結合建契約所建築乙節，雖提出合建契約書影本為證（見卷第65至78頁），惟觀以該合建契約所列地主代表人林通、林文堂及吳岸，甚至契約書後附立合建契約人林財恆、林志勇、林志正等17人，除林志勇、林志正、林志德外，其餘均非屬當時土地登記謄本所登載其他共有人林陣、林雨、林登科、林追祥、林宗、林樹生、林和尚、林石獅、林石定、林石岑、林丁萬、林烏秋、林金火、林金勝、林村擇、林阿恭、林東波、林文雄、林振祿，縱認其中林志勇、林志正及林志德之簽名真正，其效力亦不及於其他共有人，是被告此部分抗辯，尚難採信。
2、又被告抗辯石福建設公司建造如附表所示房屋時，起造人潘富福、曾盛雄、曾盛明、黃美麗、黃陳素英、陳進居、吳家慈已取得系爭土地共有人出具之土地使用同意書乙節，固據提出土地使用同意書影本及臺北縣政府建設局71使字第000 號使用執照影本為證（見卷第79、80頁），且經本院調閱該使用執造（含建造執照）案卷核閱無誤，然查：⑴系爭土地使用同意書上所列土地所有權人中之「林金勝」為原告之外祖父，於日治時代昭和五年五月十六日即民國19年5 月16日即已死亡，此有戶籍謄本可參（見卷第第256 至272 頁），且系爭土地使用同意書所登記之「林金勝」身分證字號「0000000000」乃屬原告之身分證字號，原告並否認該土地使用同意書上「林金勝」印文之真正。
⑵而經本院依系爭土地使用同意書所列土地所有權人林陣、林雨、林登科、林追祥、林宗、林樹生、林和尚、林石獅、林石定、林石岑、林丁萬、林烏秋、林金火、林金勝、林村擇、林阿恭、林東波、林文雄、林振祿、林志德、林志勇、林志正之身分證字號查詢結果，除林文雄所列之身分證字號係其本人之身分證字號外，其餘或非本人身分證字號、或該身分證字號資料不存在、或身分證字號錯誤無法查詢，此有本院網路資料查詢表在卷佐參，則系爭土地使用同意書是否確係由上開土地所有權人所出具，實非無疑。
⑶又縱認系爭土地使用同意書上唯一身分證字號相同之土地所有權人「林文雄」有同意起造人潘富福、曾盛雄、曾盛明、黃美麗、黃陳素英、陳進居、吳家慈使用系爭土地，然按「共有土地或建築改良物，得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之者，依土地法第三十四條之一第一項規定，僅以處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權等為限。
至共有物之出租、出借，乃共有物之管理行為，並無該條項規定之適用，即應適用民法第八百二十條第一項之規定，除契約另有訂定外，由共有人全體共同為之。」
最高法院85年度台上字第1070號判決要旨可參，對其他共有人亦不生效力。
⑷此外，被告復未能更舉證以實其說，其抗辯已得系爭土地共有人出具土地使用同意書云云，亦無可採。
3、被告既未能舉證證明如附表所示房屋確係經過系爭土地全體共有人之同意使用興建，原告主張被告（除被告陳正定外）所有如附表所示房屋無權占有系爭土地，自屬有據。
又修正前民法第820條第1項規定：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」
，且各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。
如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例要旨可參）。
是被告陳正定所有如附表所示房屋於修正前占有系爭土地特定部分，且未經共有人全體之協議定有分管契約，亦屬無權占有。
（五）有關原告請求拆屋還地，是否有權利濫用之情事部分： 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
民事訴訟法第148條定有明文。
而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。
又民法上誠實信用及禁止權利濫用之基本原則，旨在緩和權利行使之絕對性，避免因權利之絕對保護，而在具體個案適用時，發生不公平之結果，並藉由權利相對化，給予權利相對人衡平保障。
由於權利絕對保障在個案適用時，可能造成不公平之情形各有不同，難以將誠實信用、禁止權利濫用原則，齊一要件化而為規定，是應由法院本於個案審判時之法律續造作用與功能，衡量個案當事人利益狀態，具體而為判斷，合先敘明。
2、本件原告請求拆屋還地之請求權基礎為系爭土地之所有權，而土地與一般商品不同，其難以生產製造，且為吾人日常居住生活及各項活動事業所不可或缺。
因此，土地所有權相較於其他權利，更具有權利社會化之面向，而不應任由土地所有權人恣意選擇其權利行使方式及時機。
尤其，因我國地政管理採取公示登記制度，併合在私法體系，也利用土地登記作為土地權利之表彰及權利移轉要件，為此具有促進物之社會機能之取得時效制度，與防止權利行使怠惰之消滅時效制度，均因維護土地公示登記，而限制其適用。
是對於土地以時效取得所有權，法律明文限於「未登記之不動產」（民法第769條參照）；
而不動產之回復請求權、除去妨害請求權，無消滅時效之適用，亦經大法官釋字第107 、164 號解釋加以闡釋甚明。
時效制度本身所欲促成之物之社會機能及防止權利怠惰，因此於土地所有權上，均無從發揮。
從而，在具體個案中，倘有土地所有權人之權利行使怠惰，有害土地社會機能發揮時，將更有必要考量誠實信用及禁止權利濫用原則，務求得以妥適衡量當事人利益狀態，維護實質土地正義。
3、此外，由於時效取得地上權制度，因其要件中有「行使地上權意思」，加上法律已推定占有人係以「所有意思」占有（民法第944條第1項參照），以致欲以時效取得地上權並非易事，因而亦難以時效取得地上權制度，解決土地所有權人長時間怠惰行使權利，影響土地社會機能發揮之問題。
是由此亦有必要在土地所有權人長久未行使權利，忽又主張行使權利時，於個案中，適切考量有無權利濫用或違反誠實信用原則之問題。
4、查，如附表所示房屋係於70年6 月12日得臺北縣政府建設局70建字第1799號建造執照，而以系爭土地為建築基地所興建之ＲＣ五層樓雙併建築物，並於71年12月31日竣工領得臺北縣政府建設局71使字第0000 號使用執照而於72年6月14日辦理建物第一次登記，被告則於嗣後分別因買賣或贈與各自取得如附表所示房屋所有權，迄今如附表所示房屋占有系爭土地已有32年，此有本院調閱之使用執照案卷及如附表所示房屋之建物登記謄本可參。
5、又如附表所示房屋並無占有系爭土地之合法權源，已如前述，系爭土地於70年間登記之共有人林陣、林雨、林登科、林追祥、林宗、林樹生、林和尚、林石獅、林石定、林石岑、林丁萬、林烏秋、林金火、林金勝、林村擇、林阿恭、林東波、林文雄、林振祿、林志德、林志勇、林志正，或其繼承人，及目前登記之共有人林陣、林雨、林登科、林追祥、林宗、林樹生、林和尚、林石獅、林石定、林石岑、林丁萬、林烏秋、林金火、林村擇、林文雄、林絹、黃美麗、陳碧、李林好樣（被告陳正定與原告除外），或其繼承人，自房屋於70年6 月興建至71年12月竣工期間及72年6 月辦理建物第一次登記編列門牌至今，任一人均可行使排除侵害及返還請求權，其行使權利並無客觀之困難。
但在長達32年之占有期間，系爭土地共有人均未行使其排除占用請求權，長期間怠惰權利之行使，已遠超過目前法律所規定之任何時效期間。
此段期間內，可以認定如附表所示房屋藉由占用之外觀及建物所有權之公示登記，已形成新的法秩序狀態，而系爭土地之社會機能，實際上亦係由如附表所示房屋之占用而發揮。
6、且原告因再轉繼承系爭土地共有人林金勝，而於102 年4月22日始登記為系爭土地共有人，所有權權利範圍僅有900 分之40，此有土地登記謄本可參（見卷第12頁），則於權利範圍高達900 分之860 之其他共有人於32年來明顯怠惰行使其所有權（甚至其中共有人之林陣、林雨、林登科、林追祥、林宗、林樹生、林和尚、林石獅、林石定、林石岑、林丁萬、林烏秋、林金火、林村擇均無身分證字號可供查詢，生死及繼承人均屬未明，此有本院調閱之公務用登記謄本可參，此部分所有權之權利範圍已達7200分之5850）之情形下，原告已難依共有人協議或民法第820條第1 規規定對共有物之全部或一部有自由使用收益之權利，然原告以其權利範圍僅900 分之40之所有權所為本件權利行使，將使如附表所示共十間房屋因而拆除，花費龐大拆遷費及另行購屋費，被告之居住權及財產權所受損害甚大，並影響被告以外之家人亦將被迫搬遷另覓新居，顯見原告之權利行使，就系爭土地之使用強度，於自己可得使用收益之效益較小，對於被告及第三人之利益甚至社會成本損害較大。
7、據上所述，在如附表所示房屋不堪使用或因其他事由滅失前，原告以請求拆屋還地之方式行使其所有權，應認為已屬權利濫用而不應准許。
（六）原告是否得請求被告給付不當得利？ 1、被告所有如附表所示房屋係無權占有系爭土地，但原告目前以請求拆屋還地之方式行使其所有權，構成權利濫用，已經認定如前，惟此認定並不及於原告以請求不當得利之方式，行使其所有權。
蓋原告仍為土地所有權人，理當為系爭土地使用收益之利益歸屬者，原告請求被告給付相當於使用土地租金之不當得利，自屬正當。
2、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，此於租用基地建築房屋均準用之，土地法第105條、第97條第1項規定甚明。
而其所謂土地價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條之規定，係指法定地價即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。
再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。
系爭土地所坐落之地點，鄰近捷運新莊線之三重站、菜寮站，並有忠孝橋通往台北火車站、中興橋通往西門町，另有新北環河快速道路往南可通往新北市板橋區、中和區、永和區及新店區，交通便利，且附近有三重高中等學校，附近有文教及商業活動，生活機能佳，此為兩造所不爭執。
是審酌被告所有如附表所示房屋利用系爭土地之經濟價值及所受利益等因素，原告請求以系爭土地申報總價年息10% 計算相當租金之不當得利，應屬適當。
又租金之請求因五年不行使而消滅，民法第126條定有明文，且系爭土地102 年1月分之申報地價為每平方公尺14,800元，如附表所示房屋乃屬5 層雙併鋼筋混凝土造房屋，有土地登記謄本在卷可稽，如附表所示房屋均僅各占其中一層即為5 分之1 ，是原告就系爭土地之所有權權利範圍為900 分之40，依如附表所示房屋占有系爭土地面積（原告請求以系爭土地全部面積計算，顯然無據）之年息10% 計算相當租金之不當得利，自屬有據。
至被告陳正定雖亦為系爭土地之共有人，權利範圍90分之9 ，惟被告陳正定所有如附表所示房屋，未經全體共有人之同意，占用屬系爭土地特定部分，顯已侵害他共有人之權利，原告自得就被告陳正定所受超過應有部分之使用利益，依不當得利規定請求返還。
茲計算原告得向被告請求不當得利金額如下：⑴被告黃明隆、蔡信榮、陳張娥、林琬潔、楊育權、林秀蓁、莊錦芳、陳正定等人應按月各給付原告132 元（計算式：14,800元×【106.43平方公尺+13.95平方公尺】×10%÷5 ×40/900÷12月＝132 元，小數點以下四捨五入），是原告請求：①被告黃明隆給付103 年3 月7 日（即聲請調解狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利7,920 元（即132 元×12月×5 年＝7,920 元），及自103 年3 月7 日起至返還系爭土地日止，按月給付原告132 元。
②被告蔡信榮給付103 年3 月7 日（即聲請調解狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利1,920 元，及自103 年3 月7 日起至返還系爭土地日止，按月給付原告132 元。
③被告陳張娥給付103 年3 月7 日（即聲請調解狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利7,920 元，及自103 年3 月7 日起至返還系爭土地日止，按月給付原告132 元。
④被告林琬潔給付103 年3 月7 日（即聲請調解狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利7,920 元，及自103 年3 月7 日起至返還系爭土地日止，按月給付原告132 元。
⑤被告楊育權給付103 年3 月7 日（即聲請調解狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利7,920 元，及自103 年3 月7 日起至返還系爭土地日止，按月給付原告132 元。
⑥被告林秀蓁給付103 年3 月22日（即聲請調解狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利7,920 元，及自103 年3 月22日起至返還系爭土地日止，按月給付原告132 元。
⑦被告莊錦芳給付103 年3 月7 日（即聲請調解狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利7,920 元，及自103 年3 月7 日起至返還系爭土地日止，按月給付原告132 元。
⑧被告陳正定給付103 年5 月27日（即起訴狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利7,920 元，及自103 年5 月27日起至返還系爭土地日止，按月給付原告132 元。
⑵被告楊慶恭占用系爭土地之建物有2 間，應按月給付原告256 元（計算式：14,800元×【106.43平方公尺+6.93 平方公尺】×10% ÷5 ×40/900÷12月＝124 元，14,800元×【106.43平方公尺+13.95平方公尺】×10% ÷5 ×40/900÷12月＝132 元，二間共計256 元，小數點以下四捨五入），是原告請求被告楊慶恭給付自103 年3 月22日（即聲請調解狀繕本送達翌日）回溯五年期間之不當得利為15,360元（即256 元×12月×5 年＝15,360元），及自103年3 月22日起至返還系爭土地日止，按月給付原告256 元。
（七）從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將坐落系爭土地上之如附表所示房屋拆除，並將該土地返還原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回；
至原告依繼承及民法第179條規定，請求被告給付如附表所示之不當得利，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應併予駁回。
（八）前開判准原告之不當得利請求部分，其金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
（九）本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實並無影響，自不予一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 何嘉倫
附表：
┌──┬────┬───────────┬──────────┬──────┐
│編號│被 告 │被告所有房屋建號、門牌│原告得請求之不當得利│被告得免為假│
│ │ │及面積 │（新臺幣） │執行之擔保金│
│ │ │坐落基地：新北市○○區│ │額（新臺幣）│
│ │ │○○段○○段00-00 地號│ │ │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│一 │黃明隆 │新北市○○區○○段○○ 被告黃明隆應給付原告│被告黃明隆如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│7,920 元及自103 年3 │以7,920 元為│
│ │ │區○○路00巷00號0 樓層│月7 日起至返還系爭土│原告預供擔保│
│ │ │次面積：106.43㎡陽台面│地日止，按月給付原告│，及於各期給│
│ │ │積：13.95 ㎡ │132元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │132 元為原告│
│ │ │ │ │預供擔保，得│
│ │ │ │ │免為假執行。│
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│二 │蔡信榮 │新北市○○區○○段○○│被告蔡信榮應給付原告│被告蔡信榮如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│7,920元，及自103 年3│以7,920 元為│
│ │ │區○○路00巷00號0 樓層│月7 日起至返還系爭土│原告預供擔保│
│ │ │次面積：106.43㎡陽台面│地日止，按月給付原告│，及於各期給│
│ │ │積：13.95 ㎡ │132元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │132 元為原告│
│ │ │ │ │預供擔保，得│
│ │ │ │ │免為假執行。│
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│三 │陳張娥 │新北市○○區○○段○○│被告陳張娥應給付原告│被告陳張娥如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│7,920元，及自103 年3│以7,920 元為│
│ │ │區○○路00巷00號0 樓層│月7 日起至返還系爭土│原告預供擔保│
│ │ │次面積：106.43㎡陽台面│地日止，按月給付原告│，及於各期給│
│ │ │積：13.95 ㎡ │132元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │132 元為原告│
│ │ │ │ │預供擔保，得│
│ │ │ │ │免為假執行。│
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│四 │林琬潔 │新北市○○區○○段○○│被告林琬潔應給付原告│被告林琬潔如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│7,920元，及自103 年3│以7,920 元為│
│ │ │區○○路00巷00號0 樓層│月7 日起至返還系爭土│原告預供擔保│
│ │ │次面積：106.43㎡陽台面│地日止，按月給付原告│，及於各期給│
│ │ │積：13.95 ㎡ │132元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │132 元為原告│
│ │ │ │ │預供擔保，得│
│ │ │ │ │免為假執行。│
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│五 │楊慶恭 │新北市○○區○○段○○│被告楊慶恭應給付原告│被告楊慶恭如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│15,360元，及自103 年│以15,360元為│
│ │ │區○○路00巷0 之0 號層│3 月22日起至返還系爭│原告預供擔保│
│ │ │次面積：106.43㎡平台面│土地日止，按月給付原│，及於各期給│
│ │ │積：6.93㎡ │告256元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │256 元為原告│
├──┼────┼───────────┤ │預供擔保，得│
│六 │楊慶恭 │新北市○○區○○段○○│ │免為假執行。│
│ │ │段0000號建號新北市○○│ │ │
│ │ │區○○路00巷00之0 號0 │ │ │
│ │ │樓層次面積：106.43㎡陽│ │ │
│ │ │台面積：13.95 ㎡ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│七 │楊育權 │新北市○○區○○段○○│被告楊育權應給付原告│被告楊育權如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│7,920元，及自103 年3│以7,920 元為│
│ │ │區○○路00巷00之0 號0 │月7 日起至返還系爭土│原告預供擔保│
│ │ │樓層次面積：106.43㎡陽│地日止，按月給付原告│，及於各期給│
│ │ │台面積：13.95 ㎡ │132元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │132 元為原告│
│ │ │ │ │預供擔保，得│
│ │ │ │ │免為假執行。│
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│八 │林秀蓁 │新北市○○區○○段○○│被告林秀蓁應給付原告│被告林秀蓁如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│7,920元，及自103 年3│以7,920 元為│
│ │ │區○○路00巷00之0 號0 │月22日起至返還系爭土│原告預供擔保│
│ │ │樓層次面積：106.43㎡陽│地日止，按月給付原告│，及於各期給│
│ │ │台面積：13.95 ㎡ │132元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │132 元為原告│
│ │ │ │ │預供擔保，得│
│ │ │ │ │免為假執行。│
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│九 │莊錦芳 │新北市○○區○○段○○│被告莊錦芳應給付原告│被告莊錦芳如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│7,920元，及自103 年3│以7,920 元為│
│ │ │區○○路00巷00之0 號0 │月7 日起至返還系爭土│原告預供擔保│
│ │ │樓層次面積：106.43㎡陽│地日止，按月給付原告│，及於各期給│
│ │ │台面積：13.95 ㎡ │132元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │132 元為原告│
│ │ │ │ │預供擔保，得│
│ │ │ │ │免為假執行。│
├──┼────┼───────────┼──────────┼──────┤
│十 │陳正定 │新北市○○區○○段○○│被告陳正定應給付原告│被告陳正定如│
│ │ │段0000號建號新北市○○│7,920元，及自103 年5│以7,920 元為│
│ │ │區○○路00巷00號層次面│月27日起至返還系爭土│原告預供擔保│
│ │ │積：106.43㎡平台面積：│地日止，按月給付原告│，及於各期給│
│ │ │13.95 ㎡ │132元。 │付屆至前，以│
│ │ │ │ │132 元為原告│
│ │ │ │ │預供擔保，得│
│ │ │ │ │免為假執行。│
└──┴────┴───────────┴──────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者