設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第114號
異 議 人
即 債權人 趙白秀鳳
趙國森
趙敏君
趙文君
相 對 人
即 債務人 王進鵬
相 對 人 王進忠
王進賢
王俊良
異議人與相對人王進鵬間損害賠償強制執行事件，異議人對於民國104 年3 月19日本院民事執行處司法事務官所為100 年度司執字第81963 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。
查：異議人就本院司法事務官於民國104 年3 月19日以100 年度司執字第81963 號，駁回其請求就如附表所示不動產為強制執行之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
（一）果以原裁定：「依形式外觀審查，6 樓增建部份係由第三人林耀宗原始起造並取得所有權... 。」
論述為真，本件即應由林耀宗親自聲明異議方為適格，但司法事務官竟任自認不具有所有權地位之相對人依強制執行法第12條聲明異議，相對人等之當事人適格，即有欠缺；
再林耀宗既未就該強制執行聲明異議或主張本件執行標的為其所有，執行法院即應遵守不告不理原則，原裁定率而駁回本件強制執行之聲請，與法尚有不合。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第二百四十二條固定有明文，惟在訴訟程序中之行為，如依法律之規定，僅該當事人始得為之，且依其性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不能准由該當事人之債權人代位行使，例如提起上訴、對強制執行方法之聲明異議、對假扣押假處分裁定提起抗告、攻擊防禦方法之提出等是（最高法院85年度台抗字第407 號判決參照）。
次按強制執行程序中之當事人即債權人或債務人以及於強制執行行為有利害關係之第三人，均得聲請或聲明異議，獨當事人或利害關係人之債權人，不得依民法第二百四十二條、第二百四十三條之規定，代位聲請或聲明異議（最高法院60年度台上字第1669號民事判決參照）。
設系爭增建物確為林耀宗所有，則依上開裁判要旨，相對人亦不得以林耀宗債權人自居代為聲明異議，相對人103 年10月15日所為聲明異議為法所不許，應予駁回。
（三）按民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。
若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字第3292號裁判要旨參照）。
確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由。
確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之基本權利。
雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因與訴訟標的之法律關係有影響，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力（最高法院83年度台上字第1506號裁判要旨參照）。
非屬訴訟標的之身分關係，存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，於判決理由中予以判斷者，該判決雖經確定亦不能認此項判斷有既判力（23年上字第2940號裁判要旨參照）。
台灣高等法院七十九年度上更（一）字第二九八號判決，於理由中認定相對人為丁張伴之占有輔助人，惟非於其判決主文所判斷之訴訟標的，尚非該確定判決之既判力所能及（最高法院82年度台抗字第552 號裁判要旨參照）。
相對人執鈞院102 年度簡上字第21號判決之理由，請求撤銷本件就系爭增建物之強制執行，而既判力既不及於判決理由之判斷，且林耀宗非該第三人異議之訴之當事人，該實體法上之權利尚不生既判力；
原裁定以：「依形式外觀審查，6樓增建部份係由第三人林耀宗原始起造並取得所有權...。」
駁回異議人對系爭增建物強制執行之聲請，顯有違背法令之違誤。
（四）此外，相對人於鈞院102 年度簡上字第21號判決敗訴確定後，依法本案即應繼續執行，詎司法事務官恣意違背該確定判決意旨，逕為駁回異議人強制執行之聲請，逾越執行法院不得自為實體審認及判斷之分際，於法尚有不合。
為此，聲明：原裁定廢棄。
三、按同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共有物聲請強制執行，然對於該公同共有人公同共有之權利，則得請求執行，業經司法院院字第1054號解釋在案。
故此時執行法院不得以「因繼承而來之不動產公同共有權利，於辦妥遺產分割前，尚不得為聲請強制執行標的」為由，裁定駁回強制執行之聲請。
且應予特別辨明者，本件執行標的為「公同共有人之權利」，而非「公同共有人之不動產」，應依強制執行法第117條規定之「其他財產權」執行程序扣押。
而依實務通說之見解，此扣押之「公同共有人之權利」，不宜逕行拍賣。
況依題旨所示，本件執行標的之公同共有人之權利，係繼承之應繼分，按公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。
本件債務人戊公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。
此時執行法院應命債權人補正繼承人已辦妥遺產分割之資料或命債權人代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，再對債務人戊所分得部分（單獨所有或分別共有）執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號研討結果參照）。
四、查，本件異議人所聲請執行之如附表所示系爭增建物，係由林耀宗建造完成而原始取得所有權，因屬性質上為不能辦理移轉登記之違章建築，在受讓人與讓與人間無相反約定情形下，王連木之繼承人陳雪子、王進賢、王進忠、王俊良及債務人王進鵬已自林耀宗受讓取得事實上處分權，此經本院102 年度簡上字第21號民事確定判決所認，故系爭增建物應屬債務人王進鵬與其他王連木及陳雪子（嗣亦於90年5 月10日死亡）繼承人公同共有之財產，且依上該高等法院研討結果，相對人就系爭增建物享有之公同共有權利，係屬繼承之應繼分，又應繼分係各繼承人對遺產上一切權利義務所得繼承之比例，並非對於未辦保存登記建物之權利比例，於遺產分割析算完畢前，系爭增建物之公同共有權利，尚無法自公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應嗣系爭未辦保存登記建物辦理遺產分割或由異議人先行代位相對人提起遺產分割訴訟後，執行法院始得繼續進行拍賣。
從而，原裁定以系爭增建物非債務人王進鵬所有財產為由，逕為駁回異議人執行系爭增建物之聲請，尚嫌速斷而有未洽。
從而，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。
五、據上論結，本件異議有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 何嘉倫
附表：
┌─┬──┬─────────┬────┬────────────────┬─────┐
│ │ │ │建築式樣│ 建物面積（平方公尺） │ 權 利 │
│編│ │ 基 地 坐 落 │主要建築├──────────┬─────┤ │
│ │建號│------------------│材料及房│ 樓層面積 │附屬建物主│ │
│號│ │ 建 物 門 牌 │屋層數 │ 合 計 │要建築材料│ │
│ │ │ │ │ │及用途 │ 範 圍 │
├─┼──┼─────────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│1 │0000 新北市○○區○○段│ │第五層頂一增建部分：│ │ 全部 │
│ │ │000 、000地號---- │ │37.56 │ │ │
│ │ │--------------新北│ │合計：37.56 │ │ │
│ │ │市○○區○○街00號│ │ │ │ │
│ │ │五樓 │ │ │ │ │
│ ├──┼─────────┴────┴──────────┴─────┴─────┤
│ │備考│重測前：○○○段○○○段00000建號，未辦保存登記建物 │
├─┼──┼─────────┬────┬──────────┬─────┬─────┤
│2 │0000│新北市○○區○○段│ │第五層頂二增建部分：│ │ 全部 │
│ │ │000 、000地號---- │ │14.85 │ │ │
│ │ │--------------新北│ │合計：14.85 │ │ │
│ │ │市○○區○○街00號│ │ │ │ │
│ │ │五樓 │ │ │ │ │
│ ├──┼─────────┴────┴──────────┴─────┴─────┤
│ │備考│重測前：○○○段○○○段00000建號，未辦保存登記建物 │
└─┴──┴─────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者