臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,事聲,215,20150812,1

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第215號
異 議 人
即 債務人 陳妙姿
相 對 人
即 債權人 台北市政府財政局
法定代理人 陳盈蓉
代 理 人 古明峯律師
上列異議人對於民國104 年7 月1 日本院司法事務官所為103 年度司執字第40262號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

異議人就本院司法事務官於民國104 年7 月1 日以103 年度司執字第40262 號所為駁回其聲明異議之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定雖認定臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度促字第52201 號支付命令（下稱系爭支付命令）對異議人為送達時，向臺北市○○○路0 段00巷00號（下稱系爭建物）送達為合法，然支付命令如為寄存送達時，倘受送達人並未實際居住於寄存送達地址，即不生合法送達之效力。

原審既已查得第三人蔡柏祥之妻李貞賢於臺北地院93年執字第189 強制執行程序中，稱系爭建物2 樓部分由蔡柏祥承租，租期自92年7 月至93年7 月，已排除異議人居住之可能。

就1 樓部分，上開執行案件中93年2 月6 日執行筆錄記載「1 樓由第三人林阿珠向債務人承租，沒有訂立租約，每月月租5,000 元匯入債務人銀行帳戶」，顯然林阿珠何時承租，如依債權人陳報所示，可調閱帳戶資料，而得知異議人是否有收受該租金。

且異議人於原審調查時陳稱不認識林阿珠，係由其母親處理，則林阿珠是否有匯款予異議人，更顯疑義。

且按林阿珠於93年2 月自稱為不定期租賃，然本件系爭支付命令係於92年9 月22日寄存送達系爭建物所在地址，與93年2 月之執行筆錄僅隔不到半年。

而一般不定期租賃，多由定期租賃轉換而來，顯見林阿珠可能於之前就已承租，並對照系爭建物2 樓早於92年7 月即已出租，故1 樓於當時亦有可能已出租。

原裁定以異議人無法證明不居住在系爭建物為由認定寄存送達合法，卻忽視依上開執行筆錄，亦已無法證明異議人居住在該處之事實，異議人當然不服。

且該1 樓有林阿珠資訊，自可再為詢問其何時起租，異議人是否居住該地，甚而2 樓承租人亦可作為證人，原裁定未再調查，即認定異議人於92年9 月22日當時居住該地，自有調查不周之處，為此依法聲明異議，請求撤銷已扣押之異議人財產，以保障合法權益等語。

三、經查：㈠民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。

而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100 年度臺上字第 1373 號判決參照）。

㈡本件相對人係以由系爭支付命令換發之臺北地院本院錦94執未字第44952 號債權憑證為執行名義，向本院聲請對異議人強制執行。

而系爭支付命令於92年9 月22日寄存送達異議人當時戶籍址即系爭建物所在地址，並於同年11月25日確定等情，業經本院核閱臺北地院92年度促字第52201 號支付命令卷宗查明屬實。

又系爭建物前經臺北地院以93年執字第189號為強制執行，依該強制執行案卷內93年2 月6 日執行筆錄所載：「二樓建物在場人李炳煌表示，是我女婿蔡柏祥承租使用，租約內容我不清楚」，及同年2 月24日債權人陳報狀記載：「第三人蔡柏祥之妻李貞賢稱2 樓部分由蔡柏祥承租，租期為92年7 月至93年7 月，每月租金1 萬5,000 元」，固堪認系爭建物2 樓於系爭支付命令送達當時係由第三人蔡柏祥承租使用，而非異議人之住居所。

惟關於系爭建物1 樓部分，上開案卷93年2 月6 日執行筆錄雖載：「1 樓由第三人林阿珠向債務人承租，沒有訂立租約，每月月租5,000 元匯入債務人銀行帳戶」，然上開執行筆錄作成時，距系爭支付命令送達已有數月之久，尚難據以推論送達當時系爭建物1 樓之使用情形。

又異議人雖稱林阿珠於93年2 月自稱為不定期租賃，而不定期租賃多惟定期租賃轉換而來，顯見林阿珠在此之前已承租云云，然依執行筆錄記載，林阿珠係陳稱「沒有訂立租約」，而依民法第422條規定，不動產之租賃契約期限逾一年，未以字據訂之時，始視為不定期限租賃，是由林阿珠之陳述，尚無從推認係屬不定期限租賃，更無從據以斷定系爭支付命令送達當時系爭建物1 樓係由林阿珠承租使用。

況臺北地院93年執字第189 號強制執行程序進行中，曾向系爭建物所在地址對異議人送達履勘通知，該履勘通知由異議人本人於93年1 月14日收受，此有送達證書附於該卷可稽，堪以推認於上開期日前後，系爭建物1 樓係由異議人使用，而無異議人所主張93年2 月以前林阿珠已承租之情，是異議人主張應調閱帳戶以查明林阿珠租金支付情形，並應詢問林阿珠及蔡柏祥渠等何時起租，及異議人是否居住該地云云，即無必要。

異議人復未能客觀事證，足資證明系爭支付命令送達當時，異議人未居住於系爭建物之事實，依前揭說明，自得以戶籍登記之處所作為推定異議人住所之依據，認定系爭建物為系爭支付命令送達時異議人之住所。

而系爭支付命令既已合法送達異議人之住所，自應認系爭支付命令已有效成立。

原裁定本此意旨，認異議人主張系爭支付命令未合法送達為無理由，而駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤之處，異議意旨就此仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 游涵歆
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 林翠茹