臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,事聲,218,20150817,1

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第218號
異 議 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即 債務人 陳惠純
代 理 人 劉宏邈律師
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國104年6月25日所為103年度司執消債更字第215號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，此觀民事訴訟法第240條之4第1項至第3項、消債條例第15條規定即明。

查本院民事執行處司法事務官於民國104年6月25日以103年度司執消債更字第215號裁定認可債務人所提之更生方案，異議人於收受該裁定送達（104年7月1日）後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。

二、異議意旨略以：本件司法事務官認可之更生方案清償總金額為新臺幣（下同）327,600元，清償比例僅11.47％，而債務人有正常之工作，茍於6年後即免除其所積欠近88.53％之債務，將使債權人承受此部分之損害，實有違公平正義原則。

還款成數雖不得作為更生方案是否公允之唯一標準，但更生程序本在處理債權人、債務人金錢債務關係，還款金額實屬核心問題，故應列為更生方案是否公允之判斷因素之一，本件清償成數僅達無擔保及優先權債權11.47％，債權人認為不公允。

再者，本件若進入清算程序而使債務人不免責，依消債條例第142條規定，債務人持續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，是以，債務人於裁定不免責後須清償20％以上方得聲請免責，是否免責，尚須調查是否有奢侈、浪費行為等標準。

惟如依原更生方案，債務人履行更生方案後即得當然免責，誠難令債權人心服，爰對本院103年度司執消債更字第215號認可更生方案之裁定聲明異議等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。

債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。

次按為使債務人仍有更生復甦之機會，新法明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案（101年1月4日修正公布並同時施行之消債條例第64條第1項修正說明參照）。

再按消債條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。

是更生方案之條件是否公允，非以還款成數為絕對標準，而應取決於債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷。

四、經查：㈠債務人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院於103年9月1日以103年度消債更字第222號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

債務人於更生程序中提出更生方案：以每月為1期，共計6年72期，第1至36期每期清償3,500元，第37至72期每期清償5,600元，總清償金額為327,600元，總清償比例為11.47％。

嗣經本院司法事務官依消債條例第64條第1項規定，審酌債務人年邁且健康狀況不佳，從事清潔打掃工作，每月收入為5,000元，扣除每月清償金額3,500元，僅餘1,500元可供債務人每月生活之用，另債務人願意於其子大學畢業、服役，可協助分擔家用後，於更生方案第37至72期再提高還款金額為5,600元，並提徵有資力之保證人即第三人劉品媛為更生方案之保證人，應認債務人已盡其所能償債，並願節約用度以提高還款金額，是本院司法事務官認該更生方案應屬公允、適當、可行，予以認可，尚無違誤不當之處。

㈡異議人雖主張原裁定認可之更生方案，清償成數僅11.47％，而債務人有正常之工作，茍於6年後即免除其所積欠近88.53％之債務，將使債權人承受此部分之損害，實有違公平正義原則云云。

惟本件更生方案清償成數雖僅佔整體債務比例11.47％，然債務人之更生方案是否公允而應准許，應審酌債權人與債務人間之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意等因素綜合判斷，非以還款成數為絕對標準，已如上述，否則將有失衡平，亦有違消債條例之立法意旨，是清償成數縱不符異議人之主觀期待，亦難認更生方案有失公允，異議人復未具體指明依相對人收入及財產狀況，系爭更生方案有何未盡力清償之情形，自難遽指原裁定逕予認可有顯失公允。

㈢異議人復主張本件若進入清算程序而使債務人不免責，依消債條例第142條規定，債務人須持續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院始得依債務人之聲請裁定免責，是以，債務人於裁定不免責後須清償20％以上方得聲請免責，如依本件更生方案，債務人履行更生方案後，清償比例僅達11.47％即得當然免責，誠難令異議人心服云云。

惟異議人所指消債條例第142條「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之規定，立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，在各債權人之債權已獲相當程度之保障後，賦予債務人重建經濟之機會，法院裁定時應斟酌者，乃債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，與認可更生方案時之裁量標準，不盡相同，自難比附援引，故異議人上開主張，亦不足採。

五、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行；

且又查債務人無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回。

六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 張紫能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 王波君