臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,勞小抗,1,20150831,1

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度勞小抗字第1號
抗 告 人 曾敬涵
訴訟代理人 李弘仁律師
相 對 人 陳咏亮即松園復健科診所
上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國104年7 月22日本院板橋簡易庭104 年度板勞小字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起本件給付資遣費等事件之訴訟，係基於雙方簽立之聘僱契約，而相對人係松園復健科診所之負責人，該復健科診所係屬醫療單位並設立新北市中和區，而相對人執行醫師工作即為執行業務之一種，抗告人因受僱於該診所而與相對人發生僱傭契約之糾紛，即屬關於其事務或營業所之業務涉訟者，依法原審法院自有管轄權。

另依兩造聘僱契約第3條規定工作地點，抗告人受僱於相對人，本件即屬因契約而涉訟，且抗告人之工作地點經相對人指定位於中和區之松園復健科診所，勞務給付及薪資給付之受領均在新北市中和區，故抗告人之債務履行地即位於新北市中和區，依法原審法院亦有管轄權。

綜上所陳，原審依法就本案有管轄權，其所為之移轉管轄裁定有所違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文，參其立法意旨謂營業所乃營業之根據，關於其營業殆與住址同，如因營業所之營業，由契約或不法行為等事而涉訟，應使之起訴於營業所所在地之。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明定。

三、經查：抗告人既提出正式員工聘僱契約書影本及相對人診所資料，主張雙方有約定工作地點，且相對人診所地址在新北市○○區○○路000 巷00號，則抗告人主張本院有管轄權，應屬有據，原審誤以本院無管轄權而將本件訴訟移送福建金門地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第450條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 魏俊明
法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 趙彬