臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,事聲,226,20160825,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第226號
異 議 人
即 債權人 黃國欽
相 對 人
即 債務人 林煒喬
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國105 年5 月24日所為105 年度司促字第14625 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4 分別定有明文。

查本院司法事務官於民國105 年5 月24日所為105 年度司促字第14625 號裁定駁回異議人對於支付命令之聲請，異議人於同年6 月1 日收受該裁定，並於同年6 月4 日聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核係於裁定送達後10日內具狀聲明異議，與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：

（一）貴院以105 年度司促字第14625 號民事裁定駁回異議人聲請支付命令，其理由無非以相對人之住所並非貴院轄區，依民事訴訟法第510條之規定，貴院無管轄權。

惟相對人之戶籍地址，並非認定住所之唯一標準，依戶籍法第23、24條之規定，僅屬戶政管理之行政規定，作為選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得憑此為戶籍登記之處所，解為當然之住所。

又異議人前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請支付命令，經臺北地院以105 年度司促字第440 號裁定後，於3 個月內未送達至相對人戶籍登記處所，而失其效力。

基此，相對人未住在戶籍登記地，而貴院所為上開裁定僅依相對人之戶籍登記為唯一認定標準，應有誤會。

後異議人探聽且親自前往「新北市○○區○○路000 號1 樓」之地址（下稱系爭地址），發現相對人確實住於系爭地址，符合一定地域，縱其未將戶籍登記改為系爭地址，仍不影響成為相對人之住所地，是異議人聲請支付命令時，已查報相對人之住所，應屬適法，原裁定不察，以戶籍登記地為唯一認定住所之標準，參以最高法院93年度台抗字第393 號裁定，自屬有誤，故異議人於法定期間內聲請異議，請貴院廢棄原裁定等語。

（二）爰異議聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付聲請人（即異議人）新臺幣131 萬3,000 元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段及第510條分別定有明文。

次按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。

四、經查：

（一）本件相對人之戶籍設於「臺北市○○區○○○路000 號6樓之5 」，有相對人之個人戶籍資料查詢結果1 紙（本院105 年度司促字第14625 號卷第11頁）在卷足稽，異議人前向臺北地院聲請對相對人核發支付命令，經臺北地院以105 年度司促字第440 號裁定送達至相對人之戶籍地址，其後因相對人遷移不明而退回臺北地院，經本院依職權調閱臺北地院105 年度司促字第440 號支付命令卷宗核閱無訛，堪認相對人之戶籍地址既因遷移新址不明，依民事訴訟法第515條第1項之規定，上開支付命令裁定逾期期限內無法送達相對人，業已失其效力甚明。

（二）其後異議人另向本院聲請對相對人核發支付命令，於民事支付命令聲請狀記載相對人之住所為系爭地址，經本院司法事務官以相對人之住所非屬本院轄區，依法本院無管轄權為由，裁定駁回本件支付命令之聲請，亦經本院依職權調閱本院105 年度司促字第14625 號案卷查明無訛。

復經本院函請新北市政府警察局新莊分局派員至系爭地址查訪，其查訪結果為：「受訪談人張明蘭表示不認識相對人，未曾見過相對人於系爭地址周邊出入，系爭地址好像是一間公司，沒有看過有開門，另聽說該公司搬走半個月了。

」等文字，且觀諸系爭地址現場之翻拍照片，其門牌正下方設置物品載明：「已搬走182 號」等字句，有同局105年7 月6 日新北警莊刑字第1053319243號函附訪談紀錄表1 份、系爭地址現場照片3 張在卷可參，益徵異議人聲請核發支付命令時，相對人主觀上無久住於系爭地址之意思，客觀上亦無住於系爭地址之事實，相對人之住所並非設定於新北市新莊區，應堪認定。

準此，參諸民事訴訟第510條及第1條第1項前段之規定，本院既非屬相對人住所地之管轄法院，並無管轄權，異議人向本院聲請核發支付命令，顯係違誤，異議人主張本院有管轄權云云，洵不足採。

至異議人對於相對人之請求，雖因相對人之住居所不明，致支付命令未經合法送達而不能確定，縱異議人不能依督促程序行使權利，自得另行起訴，經由一般訴訟程序主張權利，附此敘明。

五、從而，原裁定認異議人支付命令之聲請為不合法，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 洪嘉卿