臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,事聲,252,20160729,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第252號
異 議 人 李昱賢
相 對 人 廖文川
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國105年5月9 日本院民事庭司法事務官所為105 年度司促字第8710號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國105 年5 月9 日以本院105 年度司促字第8710號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之支付命令聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人前因傷害案件，於101 年9月26日成立和解，嗣因相對人未履行和解契約之內容，異議人遂向臺灣花蓮地方法院提起履行和解契約之訴，後於103年4 月7 日以103 年度司簡調字第33號成立調解筆錄，相對人應給付異議人新臺幣（下同）10萬元。

惟異議人取得調解筆錄之執行名義後，相對人未依調解內容為給付，並於104年3 月16日將其所有車牌號碼為8425-VU 號自用小客車出售予第三人，致異議人之債權無法受償，故異議人請求相對人給付毀損債權而生之損害賠償自屬有據。

再者，觀諸民事訴訟法第508條之立法意旨，其並未限制督促程序發支付命令之要件，是原裁定不察而駁回異議人之聲請，其認事用法殊有未洽等語。

三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

再按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；

支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及法定代理人；

（二）請求之標的及其數量；

（三）請求之原因事實；

其有對待給付者，已履行之情形；

（四）應發支付命令之陳述；

（五）法院；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第1項、第2項分別定有明文。

其立法意旨係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法第511條104 年7 月1 日修正理由參照）。

又督促程序，法院就債權人所為支付命令之聲請，是否具備一般訴訟成立要件，及有無違反民事訴訟法第508條至511 條之規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項參照）。

法院倘認有必要，或債權人之聲請有未盡明瞭之處者，亦得於裁判前訊問債權人，或命債權人以書狀或言詞為陳述（民事訴訟法第234條參照），並視其聲請是否合法或有無理由，為准發支付命令或駁回聲請之裁定；

且法院倘認債權人請求之一部無理由而不得發支付命令者，法院應僅就該部分之聲請以裁定駁回之，並記載該駁回聲請之具體理由，至於其餘請求之一部有理由者，則仍須就請求有理由部分對債務人發支付命令（民事訴訟法第513條第1項後段參照），其立法意旨係支付命令之聲請若不合法，或其請求徵諸支付命令聲請之意旨自體，在法律上無理由者（例如請求於法律上不存在時或請求之期限未到時），應駁回支付命令之聲請。

四、經查，本件異議人向本院聲請核發支付命令，其主張相對人前因傷害案件，於101 年9 月26日以臺灣臺東地方法院101年度附民字第84號成立和解筆錄，嗣因相對人未履行和解契約之內容，異議人遂向臺灣花蓮地方法院提起履行和解契約之訴，後於103 年4 月7 日成立系爭調解筆錄，相對人應給付異議人10萬元，而相對人未依約履行調解內容，並於104年3 月16日將其所有車牌號碼為8425-VU 號自用小客車出售予第三人之行為，致異議人之債權受有損害，並造成異議人因長年訴訟而花費開銷甚鉅，並其身心、名譽、精神嚴重受創，且相對人之犯行業經本院刑事庭104 年度簡字第6088號判決有罪確定等情，此有本院104 年度簡字第6088號簡易判決、臺灣新北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第21361號聲請簡易判決處刑書等件為證。

原裁定雖以異議人得持前揭和解及調解筆錄就該債權為強制執行，自無保護債權之必要為由，而駁回異議人之聲請，然異議人所請求之金錢損害賠償，是否包括因相對人毀損債權後，而使異議人遭受之其他損害，尚未盡明瞭，自應函請異議人就此部分請求為敘明，而非遽認上開執行名義已能涵蓋異議人之全部財產上損害賠償請求。

再者，異議人主張相對人毀損債權而致異議人身心受創等部分，因相對人所侵害者非屬民法第195條所定「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益」之保護範圍，此部分之非財產上損害賠償請求雖因法律上無理由而應駁回之，然異議人並未分列其財產上及非財產上損害賠償請求之金額，亦應由法院加以闡明，使異議人得以補正後，就財產上損害賠償請求之有理由部分，依民法第513條第1項後段意旨予以准許，原裁定未經闡明，即就全部請求數額均逕予駁回，尚有未洽。

從而，原裁定既有上述違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定予以廢棄，並發回續由本院司法事務官另行依法審究辦理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 王士珮
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 楊玉寧