臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,事聲,253,20160805,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第253號
異 議 人 江聿敏（原名為江月霞）
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國105年5月24日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執字第29068號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

經查，本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國105 年5月24日以105年度司執字第29068 號所為駁回其異議之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人於新北市中和地區農會（下稱中和農會）帳戶內之存款新臺幣（下同）409,789 元，確為異議人之母即第三人江李却於異議人不知情之下存入，其用意係為賺取利息，爰請求廢棄原裁定，並將前開存款儘速歸還江李却等語。

三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。

此與同法第12條第1項前段規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」

之情形有別。

而執行法院於實施強制執行之際，為達迅速執行目的，對於強制執行之標的是否為債務人之財產，係以形式主義為調查認定依據；

換言之，執行法院依財產外觀，如可認定為債務人所有者，即可對之強制執行。

又「若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非強制執行法第12條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法第15條之規定，由主張有排除強制執行權利之第三人提起執行異議之訴，以資解決」（最高法院49年台抗字第72號民事判例要旨參照）。

四、經查，本件相對人於105年3月16日以本院98年度司執字第28946 號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於中和農會之存款及其利息，經本院民事執行處於105年3月21日以新北院霞105司執字第29068號執行命令禁止異議人於286,922 元，及自90年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之違約金暨程序費用113元、執行費3,387元之範圍內，收取對中和農會之存款債權或為其他處分，並禁止中和農會對異議人清償，嗣中和農會於105年3月28日以新北市中農信字第0000000000號函復已依執行命令予以扣押異議人帳戶內存款409,784元等情，業據本院依職權調取本院105年度司執字第29068 號清償債務強制執行事件卷查明無誤。

異議人雖主張系爭存款係其母江李却自行存入，並非異議人之財產云云，惟依前開說明，執行法院對於強制執行之財產僅就有關資料為形式上審查，只須該財產外觀上可認係債務人所有，即得對之實施強制執行，無庸確實調查該財產實體上是否為債務人所有。

上開存款既係存放於異議人名下之中和農會帳戶，則執行法院依此形式認定為聲明異議人所有而為扣押執行，於法自無不合。

至於上開存款之所有權歸屬，核屬實體上爭執事項，應由主張該權利存在之人即江李却另行提起「第三人異議之訴」以資解決，而非經由強制執行法第12條所定之異議程序所能救濟。

從而，本院民事執行處司法事務官據此為由而駁回聲明異議人之異議，於法並無違誤之處。

聲明異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 吳宜遙