臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,事聲,300,20160812,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第300號
異 議 人 華茂城企業有限公司
兼 上 1 人
法定代理人 李坤鎔
相 對 人 交通部公路總局台北區監理所
法定代理人 陳玉好
上列異議人與相對人間假扣押強制執行事件，對於民國105年7月25日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執全聲字第6號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

經查，本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國105 年7月25日以105年度司執全聲字第6 號所為駁回其訴訟救助聲請之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：㈠最高法院105 年度台聲字第636 號裁定正本已提出於鈞院。

㈡最高行政法院105 年度裁聲字第54號裁定在案。

㈢法律程序顛倒對抗二、三審之裁判既判力。

㈣相對人依法無據聯手綁架異議人經濟財產自由權，強迫異議人完全無法經營智慧財產權之利益損失等語，並聲明：㈠請准假扣押強制執行救助。

㈡請求發還GS-7693 號2 面車牌及行車執照。

㈢請求一部損害賠償新臺幣（下同）2,500,000,000,000元。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

又上開規定於強制執行程序亦準用之，此參強制執行法第30條之1 規定甚明。

至「所謂無資力係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要」（最高法院43年台抗字第152 號、26年滬抗字第34號判例要旨參照）。

四、經查，異議人聲請假扣押強制執行時，同時聲請訴訟救助，請求准予暫免繳納假扣押執行費，惟異議人於聲請狀未釋明確無資力支出假扣押執行費之事實存在，且異議人所提最高行政法院105 年度裁聲字第54號裁定，係駁回其訴訟救助之聲請，嗣異議人於提起本件聲明異議時，所提智慧財產法院99年度民補字第36號裁定、101年度民抗再字第1號裁定，係命異議人補繳裁判費，均無法釋明其確已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無資力支出假扣押執行費之事實，故原裁定據予駁回異議人之聲請，於法尚無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自非有理，應予駁回。

至異議人前開其餘聲明之請求，非原司法事務官裁定處分之範圍，亦非本件聲請訴訟救助事件聲明異議所得處理之事項，異議人應另訴主張，併予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 吳宜遙