臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,事聲,494,20170525,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第494號
聲明異議人 吳美池
相 對 人 全球台北人社區管理委員會
法定代理人 林柄昆
上列當事人間因依職權裁定訴訟費用額事件，聲明異議人對於中華民國105 年11月30日本院民事執行處司法事務官所為105 年度司他字第115 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查聲明異議人就本院司法事務官民國105 年11月30日以105 年度司他字第115 號依職權裁定確定訴訟費用額，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，依法本院應為聲請異議有無理由之審理，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：

（一）按民事訴訟法第466條之2 規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」

，同法第466條之3 規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。

第466條之2 選任律師為訴訟代理人辦法，由司法院定之。」

，又按法律扶助法第1條規定：「為保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助，特制定本法。」

。

（二）本件裁定依前開民事訴訟法第466條之3第1項前段規定，則律師之酬金新臺幣（下同）2 萬元應於在鈞院104 年度司他字第5 號民事裁定訴訟費用額之確定含括在內，並且並無規定加計徵收利息之規定。

（三）法律扶助法第33條第2項前段規定：「應分擔之酬金及必要費用或回饋金之給付，有影響受扶助人及其共同生活親屬生計之虞者，分會得減免之。」

，聲明異議人既受訴訟救助，訴訟費用由國庫墊付，俟生活稍裕，始有補繳之能力，目前尚無經濟能力可以繳納，為此，鈞院應准予減免之，求為廢棄原裁定等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；

得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。

四、經查，聲明異議人前以相對人為被告提起101 年度訴字第2515號確認會議決議無效等事件（下稱系爭本案訴訟）之訴訟，並向本院聲請訴訟救助，業經本院以101 年度救字第238號裁定准予訴訟救助，暫免聲明異議人應預納之裁判費及其他訴訟費用。

嗣系爭本案訴訟經本院判決駁回，訴訟費用由原告即聲明異議人負擔。

聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院102 年度上字第414 號判決上訴及追加之訴均駁回，第二審訴訟費用由上訴人即聲明異議人負擔。

聲明異議人不服，提起上訴，經最高法院103 年度台上字第2685號裁定駁回，第三審訴訟費用由上訴人即聲明異議人負擔確定等情，業經本院調閱本案全卷核閱明確。

是以，本案第一、二、三審之訴訟費用均應由聲明異議人負擔，並經本院司法事務官依職權於104 年6 月25日以104 年度司他字第5 號裁定確定本案第一、二、三審之訴訟費用額，並命原告即聲明異議人應向本院繳納，此有104 年度司他字第5 號裁定影本附卷可參。

聲明異議人又於第三審聲請選任律師為其第三審訴訟代理人，經最高法院於103 年8 月13日以103 年度台聲字第930 號裁定選任黃柏彰律師為訴訟代理人，嗣經最高法院以104 年度台聲字第1525號裁定核定第三審律師酬金為2 萬元，是聲明異議人所暫免繳納之第三審律師酬金2 萬元應即由聲明異議人向本院繳納，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於裁定送達之翌日起加給法定遲延利息。

原裁定依卷內資料調查審認後，認定聲明異議人應繳納之第三審律師酬金為2 萬元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，經核並無違誤，洵屬有據。

聲明異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 林惠敏