臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,勞簡上,11,20160831,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度勞簡上字第11號
上 訴 人 迪露國際有限公司
法定代理人 陳姿玲
被上訴人 林以晨
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國104年12月31日臺灣新北地方法院板橋簡易庭104年度板勞簡字第49號第一審判決提起上訴，經本院於105年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新台幣參萬捌仟參佰柒拾捌元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十五，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）99年10月2日起受僱於上訴人公司，工作報酬按月核計，包括工資新台幣（下同）24,000元以及業績獎金（1至20萬抽成3％；

20至30萬抽成3.5％；

30至40萬抽成4％；

40至60萬抽成4.5％；

60至80萬抽成5％；

80至1000萬抽成5.5％；

月業績單人不足35萬抽成少1％；

店業績滿90萬元加5,000；

百萬加發1萬）。

被上訴人已於101年11月間離職，但上訴人公司尚積欠被上訴人100年11月之薪資47,000元未清償，屢經催討，上訴人均置之不理，並造成上訴人身體不適發燒，另請求上訴人給付被上訴人精神慰撫金200,000元。

為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本訴。

並聲明：上訴人應給付被上訴人247,000元。

二、上訴人辯稱：對於被上訴人提出之契約書及隨身碟內所載100年11月份上班資料形式上真正不爭執，但是100年11月被上訴人有無故曠職、離職還有空櫃的情形，也把客戶的資料帶走。

被上訴人在11月份就沒有來上班，當時她是跟經理說的，有要求她寫辭職，電話也不接。

前述曠職、離職還有空櫃的情形，都寫在11月份薪資明細內，結算後只應發給438元，這份薪資明細表都會給被上訴人看過之後，才會發薪水，而且在員工守則裡面都有規定，438元也有匯款，但是被上訴人都沒有表示任何意見，隔了四、五年才來跟公司要錢，所以公司沒有辦法接受等語。

三、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，判命㈠上訴人應給付被上訴人47,000元（即薪資部分），㈡被上訴人其餘之訴駁回（即侵權行為損害賠償部分）。

上訴人就其敗訴部分不服並提起上訴，併聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：請求駁回上訴。

四、查被上訴人主張於99年10月2日起受僱於上訴人公司，工作報酬按月核計，包括工資24,000元以及業績獎金（1至20萬抽成3％；

20至30萬抽成3.5％；

30至40萬抽成4％；

40至60萬抽成4.5％；

60至80萬抽成5％；

80至1000萬抽成5.5％；

月業績單人不足35萬抽成少1％；

店業績滿90萬元加5,000；

百萬加發1萬）等情，業經提出勞動契約書為證（原審卷第75頁），且為上訴人所不爭執，自應認定屬實。

五、本件爭執點及本院判斷如下：㈠就被上訴人請求100年11月份薪資47,000元部分：1.按「工資應全額直接給付勞工。

但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」

、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；

按件計酬者亦同。」

勞動基準法第第22條第2項、第23條第1項定有明文。

2.被上訴人主張上訴人尚積欠100年11月之薪資47,000元未清償之事實，業據其提出隨身碟之內載100年11月份之上班資料、國泰世華商業銀行存摺本（均置於原審卷證物袋內）及100年11月19日營業日報表等為證（原審卷第79-80頁）。

上訴人訴訟代理人於原審已經陳稱「我不爭執，被上訴人的月薪有四萬七千元」一語，並於原審法官提示全卷卷證命兩造辯論時再一次陳稱「我不爭執」一語（原審卷第78頁），顯然對於被上訴人主張之事實不爭執，自應認被上訴人主張之事實應為實在。

3.再者，本院審理時經當庭播放被上訴人提出的隨身碟資料，被上訴人陳稱：「在第21的檔案內，可以看到100年11月我的工作內容，紫雅公司都是陳小姐的，她是兩家公司的負責人」，當場上訴人法定代理人也陳稱：「我是兩家公司負責人沒有錯。

迪露跟紫雅都是同一個櫃位沒有錯」、「（這個專櫃當時每個月營業額有多少？）以當時11月來看是還可以的月，月營業額大概是50到70萬左右」等語（本院卷第31頁），而依被上訴人提出之100年11月19日營業日報表記載，至該日為止之營業額已經達到633,992元，只被上訴人一個人業績就有588,604元（原審卷第79頁），依照兩造所簽訂之勞動契約工作報酬計算方式（即工資24000元+業績獎金588604x4.5%=50487），更足以佐證被上訴人100年11月的月薪應有47,000元無疑。

4.上訴人雖於本院審理時提出100年11月之薪資明細表，辯稱被上訴人當月薪資應扣除曠職（8622元）、遭竊扣款（16000元）、空櫃（12/1、11750元）、預支未還（10000元）等項目後，實際上只應給付438元等語（本院卷第28頁）。

惟經提示該薪資明細表後，被上訴人陳稱：「這份薪資條我沒有看過，曠職是因為我12月1日沒有上班，但是我有跟經理口頭說明，對方說我沒有寫離職單，規定是要寫沒有錯，所以要這樣扣我8622元，我可以接受，但是遭竊、空櫃這兩部分我不能接受。

遭竊是九月份的事，以及11月我都不清楚。

我也沒有惡意空櫃的情形。

預支未還的部分確實有，但是那跟11月的薪水是兩回事，之前預支當月的薪水也沒有給我，而且是兩次，我也沒有跟對方要」等語（本院卷第31-32頁），顯然除曠職扣款8622元外，被上訴人均不承認上訴人所列其他扣款項目，而上訴人也未能舉證證明確有其他項目扣款之依據及事實存在，自無法認定屬實。

5.從而，上訴人既然積欠被上訴人100年11月之薪資47,000元未付，扣除曠職8622元一項後，上訴人仍應給付被上訴人薪資38,378元。

㈡就被上訴人請求精神慰撫金200,000元部分：被上訴人請求侵權行為損害賠償200,000元部分，業經原審以其僅受有財產上之損害，不符合民法第195條規定為由，而駁回被上訴人之請求，未經被上訴人聲明上訴，此部分已告確定，自不在本院審理範圍之內，併此敘明。

六、綜上所述，本件被上訴人本於勞動契約，請求上訴人給付積欠薪資38,378元部分，為有理由，應予准許；

逾上開金額所為之請求，為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應准許金額之部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判。

至於上開應准許之部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事勞工法庭 審判長法 官 黃若美
法 官 蕭胤瑮
法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蔡忠衛