設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 105年度勞訴字第13號
原 告 羅福奇
羅宜佩
兼 上二人
法定代理人 敬麗瓊
共 同
訴訟代理人 李岳明律師
被 告 名峰科技股份有限公司
兼法定代理人 陳金標
共 同
訴訟代理人 張佳雯律師
複代理人 陳立怡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣訴外人羅繼高自民國79年9 月6 日起，即任職於由被告陳金標為負責人之金昱鋼模企業有限公司；
嗣於88年2 月10日起，接續任職亦由被告陳金標為負責人之名峰科技股份有限公司（下稱被告公司）。
羅繼高於104 年1 月22日已因故死亡，羅繼高死亡時有原告敬麗瓊、羅福奇、羅宜佩及訴外人敬宜鑫、敬凱涵（因該2 位繼承人，已逾依法所得請領給付條件3 人之限制）等5 位繼承人，因原告向勞工保險局申請勞工保險之死亡給付時，方發現被告公司將羅繼高的投保薪資以多報少。
嗣經原告向新北市政府申請勞資爭議協調未獲共識。
爰依勞工保險條例第63條第1項、第2項第1款、第2款、第54條之2第1項第1款、第2款、第3款、第63條之2第1項第2款、第3項、第65條第1項第1款、第72條第1項、第2項、第3項、民法第184條第2項本文之規定，提起本件訴訟。
㈡羅繼高死亡前6 個月平均薪資為新臺幣（下同）55,997元，月投保薪資應為43,900元，惟被告僅以月投保薪資27,000元為羅繼高投保，是被告確有將投保金額以多報少之情形。
承如前述，羅繼高均係任職於由被告陳金標為負責人之上開公司，依最高法院100 年度台上字第1016號判決見解，羅繼高累計任職之年資共為24.17 年，且核計其投保之年資亦為24.17 年。
準此，倘被告以月投保薪資43,900元為羅繼高投保，則以羅繼高保險年資為24.17 年計算，遺屬年金給付之金額應為16,446元（計算式：43,900元×24.17 ×1.55％＝16,446元；
小數點以下四捨五入，下同），又羅繼高之遺屬（繼承人）雖有5 人，惟依法符合請領條件為3 人，故可加計50％，即為24,669元（計算式：16,446元×1.5 ＝24,669元）。
惟以被告僅為羅繼高以月投保薪資27,000元計算，遺屬年金給付之金額僅為10,115元（計算式：27,000元×24.17×1.55％＝10,115元），又依法符合請領條件遺屬為3 人，可加計50％，即共15,173元（計算式：10,115元×1.5 ＝15,173元）；
而原告依被告將羅繼高以月投保薪資27,000元，向勞工保險局申請遺屬年金之給付，經勞工保險局自104 年5 月28日起，即按月給付遺屬年金15,173元（勞工保險局於104 年5 月28日起之給付，係連同104 年2 至4 月部分一併給付）。
準此，原告確因被告短報投保金額，致其受領之遺屬年金較其每月應得數額短少9,498 元（24,669元－15,173元＝9,496 元，因被告計算所得為9,498 元，尚在誤差值範圍，故更正為9,498元）。
㈢關於上開原告受領之遺屬年金較其每月應得數額短少部分：1.原告敬麗瓊以配偶身分請領遺屬年金應為16,446元，因被告短報僅能請領10,115元之遺屬年金，則每月應得數額短少6,331 元（計算式：16,446元－10,115元＝6,331 元）。
因原告敬麗瓊為63年3 月13日生，於羅繼高死亡時為40.87 歲，依103 年臺灣地區女性簡易生命表，原告敬麗瓊尚有43.32年之平均餘命，而以霍夫曼計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，則原告敬麗瓊請求一次性給付遺屬年金之金額應為1,782,790 元（計算式：（6,331 元×l2）÷100 ×（43.19 ×2329.306461)÷43＝1,782,790 元）。
2.原告羅福奇、羅宜佩以未成年子女身分，因依法符合請領遺屬可加計50％之條件，原應可多請領遺屬年金為8,223 元，因被告短報僅能請領5,058 元之遺屬年金，則每月應得數額短少3,165 元（計算式：8,223 元－5,058 元＝3,165 元）。
因原告羅福奇、羅宜佩2 人均為95年5 月18日生，於羅繼高死亡時為8.7 歲，算至25歲尚有16.3年可請領遺屬年金之時間，而以霍夫曼計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，則原告羅福奇、羅宜佩2 人，因依法符合請領遺屬可加計50％之條件，故可請求一次性給付遺屬年金之金額應為463,564 元（計算式：（3,165 元×12）÷100 ×（16.3×1198.08325）÷16 ＝463,564 元）。
3.綜上所述，按年別5 ％單利複式霍夫曼計算法並扣除中間利息而計算，原告一次可得請求遺屬年金差額為2,246,354 元（計算式：1,782,790元＋463,564元＝2,246,354元）。
㈣被告公司依法有為勞工投保勞保之義務，且此為強制保險，如未依規定為勞工投保，即應依勞工保險條例第72條第1項之規定，負損害賠償責任，已如上述。
從而，被告公司依法有為羅繼高投保勞保之義務，則為員工辦理投保勞保之手續，自屬處理有關公司事務之一環。
據此，原告以被告陳金標係被告公司之負責人，對被告公司業務之執行因違反勞工保險條例致原告受損害為由，依公司法第23條規定及參照最高法院65年台上字第3031號判例要旨，請求被告陳金標應與被告公司連帶負賠償責任，於法有據。
㈤對被告抗辯之陳述：1.參照最高法院18年上字第1679號、18年上字第2855號判例要旨，被告就羅繼高月投保薪資為27,000元並不爭執，且勞動部勞工保險局104 年5 月22日保職命字第10460177170 號函說明二，並以此投保金額計算並核發遺屬年金，被告亦未否認。
2.被告又辯稱羅繼高之工作年資為22.083年，惟此部分業經原告提出羅繼高勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本，並經勞動部勞工保險局上開函文，認定羅繼高投保年資為24年又2 個月（24.17 年），且被告亦未否認爭執。
3.被告雖以已依法按月賠償投保金額差額9,498 元予原告，原告為一次性請求遺屬年金差額，顯欠公允，而有不當得利之情置辯，惟被告此部分之抗辯並無理由，原告主張請求一次性給付遺屬年金差額，衡情按理並無不合，且為公平正義之體現，亦符遺屬年金制度之立法本旨，蓋：⑴法無明文限制，遺屬不得對雇主故意將投保金額以多報少之情形，就賠償年金差額之部分，為一次性之請求。
⑵倘被告有對羅繼高依法如實投保，則原告尚不致於承擔被告將來陷於無法給付之風險（如被告公司經營不善倒閉，而無法給付之情形），故原告請求一次性給付遺屬年金差額部分，尚合公理，並無權利濫用。
⑶勞工保險條例雖有規定遺屬無法請領年金給付之條件限制，惟此應限縮解釋，該條規定應係針對合法投保請領之遺屬方有適用，至對於違法不實投保而侵害勞工權益之雇主，應限制不得援用，否則不啻懲罰受侵害之勞工或遺屬，並變相鼓勵（允許）雇主以此方式侵害勞工或遺屬之權益。
⑷原告請求被告一次性給付，係依據霍夫曼計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，並以平均餘命，及勞工保險條例所定未成年子女所得請求之條件為主張，故核無不當得利之情。
⑸況羅繼高死亡時，共有包括原告敬麗瓊、羅福奇、羅宜佩，及依法暫時尚不符合請領條件之敬宜鑫、敬凱涵等5 位繼承人，倘原告羅福奇、羅宜佩2 位遺屬將來不符請領之條件，敬宜鑫、敬凱涵2 位遺屬尚可遞補請領，則原告現僅以敬麗瓊、羅福奇、羅宜佩3 位遺屬向被告請求一次性給付遺屬年金差額，核屬公允，並無不當得利。
㈥併為聲明：被告應連帶給付原告2,246,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠依勞工保險條例第14條第1項、勞動基準法第2條第3款、第4款及勞工保險條例第19條第3項第1款規定。
原告之被繼承人羅繼高，其薪資結構為正工、公休、加班津貼、全勤、中/ 晚餐等組成，其中加班津貼、全勤、中/ 晚餐並非固定領取，非屬經常性給與之報酬，且全勤獎金乃係希望員工不請假而給與之鼓勵，亦不屬因工作而獲得之報酬，故上開項目不可列入計算投保月薪資金額。
從而羅繼高於103 年8月至104 年1 月之薪資（未扣除勞健保）分別為46,500元、45,000元、46,500元、45,000元、46,500元、33,000元（工作未滿1 個月，於104 年1 月22日死亡），故羅繼高每日薪資為1,500 元，平均薪資為45,750元，則羅繼高，其勞工保險月投保薪資本應為43,900元，然基於被告與羅繼高之約定，而僅以月投保薪資28,800元為其投保，先予陳明。
㈡原告請求被告給付遺屬年金差額部分，其計算顯有違誤，且原告為一次性請求遺屬年金差額，顯欠公允，而有不當得利之情：1.原告3 人業已依法向勞工保險局請領遺屬年金給付，勞工保險局按羅繼高之加保期間最高60個月之月投保平均薪資27,000元之1.55％計算，又符合請領條件遺屬共3 人，可加計50％，共計按月得共同請領15,173元，直至原告等人不符遺屬年金請領條件為止，合先敘明。
2.被告已依勞工保險局104 年5 月22日就本件遺屬年金給付核定結果給付原告3 人，年資計算部分，亦依照勞工保險局所認定24.17 年為計算基礎，被告已按月給付原告三人遺屬年金差額各3,166 元，合計9,498 元，將直至原告等人不符遺屬年金請領條件為止。
故而，被告迄至105 年2 月止業已支付原告3 人共計132,963 元（113,967 ＋9,498 ＋9,498 ＝132,963 元）。
3.又原告主張得一次請領遺屬年金給付，其中原告敬麗瓊主張計算至其84.19 歲，原告羅福奇、羅宜佩則主張計算至其25歲。
惟查，原告3 人依據勞工保險條例選擇年金方式請領，僅得請領至不符年金請領條件為止，依勞工保險條例第63條、第63條之4 及第54條之2 規定「子女請領至成年即20歲止；
如尚在學，則至25歲以下，且須符合每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級；
配偶再婚，則遺屬年金應停止發給」。
因之，原告敬麗瓊主張一次請領遺屬年金，並計算至其84.19 歲，理應證明原告敬麗瓊於此時並未再婚，且仍尚生存中。
原告羅福奇、羅宜佩主張一次請領遺屬年金，並計算至其25歲，理應證明原告於滿20歲後至25歲以前仍在學，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。
原告無法證明上情，自無從為此一次性請求。
易言之，原告主張一次請領遺屬年金差額給付，卻建立在不確定之假設前提下而為主張，顯欠缺合理性，並尚欠公允，更有不當得利之情。
4.再查，遺屬年金給付得選擇以年金方式給付，亦得選擇一次性給付，依勞工保險條例第64條第2項規定，如欲一次性請領，則以投保薪資40個月計算之。
復依勞工保險條例第19條第3項第2款規定，原告如欲主張一次請領遺屬年金之差額，理應依此計算，即604,000 元（計算式：（43,900元－28,800 元）×40 個月＝604,000 元）。
亦即，原告3 人如欲一次請領遺屬年金之差額，應以此計算並應扣除被告已支付部分。
㈢原告主張就前開差額部分得為一次性請求者，自應檢附法依據、負其舉證責任，故原告所謂「法無明文限制即係得請求」之論，顯悖於法律規定，不具任何法律請求權基礎，諉無可採。
又原告所指未來恐將無法請領之風險（即被告經營不善之情形），核與當時是否按實投保無涉，風險與行為間尚不具因果關係，從而原告就此部分之論述顯係無稽之辯，洵屬無據。
㈣退萬步言，縱為一次性請求，尚難謂原告得漫無邊際主張之。
依勞工保險條例第64條第2項規範意旨，一次請領之價額係以被保險人平均月投保薪資計算，且以40個月為限，故原告依霍夫曼計算法所得之請求範圍，顯已踰越規範意旨，當屬無理由。
綜上，於此情形倘得逕自主張擴張給付計算範圍，不啻為不當得利，更係對公平正義之踐踏，為法所不許。
㈤併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠勞動部勞工保險局自104 年5 月28日起，即按月給付遺屬年金15,173元予原告。
㈡被告公司每月應給付原告3 人之遺屬年金差額為9,498 元。
㈢被告公司已於104 年9 月11日對於原告3 人補足104 年1 月至9 月遺屬年金差額合計85,473元，並自104 年10月起按月給付原告3 人遺屬年金差額合計9,498 元。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求被告公司一次給付遺屬年金差額有無理由？如有，金額應為若干？㈡前項請求如有理由，原告請求被告陳金標負連帶賠償責任有無理由？
五、法院之判斷：㈠原告請求被告公司一次給付遺屬年金差額有無理由？如有，金額應為若干？⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定有明文。
復按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。
勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，此乃勞工保險條例第72條3 項所明定。
又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；
法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第2項、第28條定有明文。
再關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。
損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院19年上字第2316號判例意旨亦資參照。
準此，雇主因不依法辦理勞工保險，將投保薪資以多報少所致之損失，雇主應按勞工保險條例所規定之給付標準賠償勞工。
經查，被告公司因將被保險人羅繼高投保薪資以多報少，確對被保險人之遺屬即原告，請領遺屬年金給付造成重大損害，是被告公司應就前開損害為賠償，即應依勞工保險條例之給付標準賠償原告3 人，又兩造並不爭執被告每月應給付原告之遺屬年金給付差額為9,498 元，是堪認原告應受填補之損害為每月遺屬年金給付差額9,498元。
⒉再按將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，亦即將來給付之訴以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件。
又按勞工保險條例之遺屬年金給付係按月發給，屬繼續性長期給付，遺屬年金給付之請領對象均有規範一定條件，如其喪失請領遺屬年金給付條件時，則應予停發，對於領取年金給付者有必要適時查證其有無符合給付條件或死亡，以避免誤發或巧取情形之發生，此觀諸勞工保險條例第63條第2項第1款、第2款：「前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：一、配偶符合第54條之2第1項第1款或第2款規定者。
二、子女符合第54條之2第1項第3款規定者。
…」；
同條例第54條之2第1項第1款、第2款：「一、配偶應年滿55歲且婚姻關係存續一年以上。
但有下列情形之一者，不在此限：（一）無謀生能力。
（二）扶養第三款規定之子女。
二、配偶應年滿四十五歲且婚姻關係存續一年以上，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。」
；
同條例第54條之3第1項第3款：「子女應符合下列條件之一。
但養子女須有收養關係六個月以上：（一）未成年。
（二）無謀生能力。
（三）二十五歲以下，在學，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。」
；
同條例第63條之4 ：「領取遺屬年金給付者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶：（一）再婚。
（二）未滿55歲，且其扶養之子女不符合第63條第2項第2款所定請領條件。
（三）不符合第63條第2項第1款所定請領條件。
二、子女、父母、祖父母、孫子女、兄弟、姊妹，於不符合第63條第2項第2款至第5款所定請領條件。
三、有第54條之2第3項第3款（入獄服刑、因案羈押或拘禁）、第4款（失蹤）規定之情形。」
之規定自明。
原告對於被告公司已有按期給付每月遺屬年金差額9,498 元並不爭執，其雖主張：法無明文限制，遺屬不得對雇主故意將投保金額以多報少之情形，就賠償年金差額之部分，為一次性之請求。
倘被告有對羅繼高依法如實投保，則原告尚不致於承擔被告將來陷於無法給付之風險（如被告公司經營不善倒閉，而無法給付之情形）。
又勞工保險條例雖有規定遺屬無法請領年金給付之條件限制，惟此應限縮解釋，該條規定應係針對合法投保請領之遺屬方有適用。
故原告依據霍夫曼計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，並以平均餘命，及勞工保險條例所定未成年子女所得請求之條件為主張，請求被告就遺屬年金為一次給付云云。
然查，原告依勞工保險條例請領之遺屬年金給付，乃為按月發給，屬繼續性給付，是雇主即被告公司應賠償原告之遺屬年金給付差額，亦應為按月給付，對於未到期部分，如有到期不履行之虞，原告對此未到期部分，始得提起將來給付之訴，惟原告就被告有到期不履行之虞一節，並未提出任何證據舉證以實其說，徒稱：倘被告有對羅繼高依法如實投保，則原告尚不致於承擔被告將來陷於無法給付之風險（如被告公司經營不善倒閉，而無法給付之情形）云云，該等臆測推斷之詞，自難採為其提起本件將來給付之訴之依憑。
再者，關於勞工保險之遺屬年金給付，非僅以遺屬之年齡為唯一考量要素，如有符合前述喪失請領遺屬年金給付條件時，即應予停發，不因被告有無違反勞工保險條例第72條之規定而有所歧異，是原告主張逕以配偶之平均餘命及子女年滿25歲時，用以計算應為一次發給遺屬年金給付之期間云云，尚屬無據。
又按勞工保險條例第63條第3項規定：「第一項被保險人於本條例中華民國97年7 月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領遺屬津貼，不受前項條件之限制，經保險人核付後，不得變更。」
、同條例第63條之2第1項第3款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下：三、遺屬津貼：（一）參加保險年資合計未滿一年者，按被保險人平均月投保薪資發給10個月。
（二）參加保險年資合計已滿一年而未滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給20個月。
（三）參加保險年資合計已滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給30個月。」
、同條例第64條第2項規定：「前項（即被保險人因職業災害致死亡者）被保險人之遺屬依第63條第3項規定一次請領遺屬津貼者，按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」
，是遺屬除選擇年金給付外，亦得選擇一次請領遺屬津貼，二者為擇一關係，關於一次請領遺屬津貼，依上開規定，尚受有按平均月投保薪資發給月數10個月至40個月之限制，則原告請求被告一次給付遺屬年金給付差額之月數，焉能逾越勞工保險條例一次請領遺屬津貼所定條件，是益見原告前開主張，委不足採。
況關於勞工保險之遺屬年金給付，並未如家事事件法第100條第2項就家庭生活費、扶養費或贍養費之給付，明文規定法院得依聲請或依職權，命為一次給付。
從而，原告請求被告公司一次給付遺屬年金差額2,246,354 元，為無理由，不應准許。
㈡又原告請求被告公司一次給付遺屬年金差額2,246,354 元，為無理由，業如前述，是原告請求被告陳金標應負連帶賠償責任，亦難認有理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依據勞工保險條例第72條第3項、民法第184條第2項及公司法第23條之規定，請求被告連帶給付原告2,246,354 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
勞工法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 林翠茹
還沒人留言.. 成為第一個留言者