臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,司他,59,20160929,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司他字第59號
原 告 林秀英
上列原告與被告黃朝隆、王茂順即煌舜企業社間請求確認僱傭關
係存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（104 年度救字第217號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

又請求確認僱傭關係存在訴訟，因屬定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依同法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號、97年度台抗字第164號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告與被告黃朝隆、王茂順即煌舜企業社間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國104年11月13日以104年度救字第217 號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。

嗣本院以104 年度勞訴字第113 號判決訴訟費用由原告負擔，業已確定在案。

經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。

三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第二庭 司法事務官 簡仁駿
計算書：
┌──────┬───────┬─────────────┐
│項        目│金額（新臺幣）│備                      註│
├──────┼───────┼─────────────┤
│第一審裁判費│      22,285元│受訴訟救助人即原告因准予訟│
│            │              │救助而暫免負擔。          │
├──────┴───────┴─────────────┤
│附註：                                                  │
│一、104年度勞訴字第113號確認僱傭關係存在事件之第一審裁判│
│    費為22,285元。                                      │
│(一)依民事訴訟法第77條之10規定計算訴訟標的價額。        │
│(二)被告黃朝隆為民國00年0 月00日生，自本件起訴時迄滿65歲│
│    強制退休日止，已逾10年，故以10年薪資所得核計訴訟標的│
│    價額。                                              │
│(三)本件訴訟標的價額核定為2,145,600元（計算式：投保薪資1│
│    7,880 ×12×10=2,145,600），應徵收第一審裁判費22,285│
│    元。                                                │
│                                                        │
└────────────────────────────┘