臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,司促,20042,20160802,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司促字第20042號
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列債權人聲請對債務人周育庭發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第3款、第513條第1項定有明文。

又法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查；

而支付命令之聲請，雖不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但非謂法院不得審查實體法上權利保護要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項亦定有明文，則債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人（最高法院98年度台抗字第374 號裁定意旨參照），基此，受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，應依職權審查，如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第4 號之研討結果參照）。

二、又按郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態（最高法院100 年度台抗字第722 號裁定意旨參照）。

三、查本件債權人聲請對債務人周育庭發給支付命令，經本院於民國105 年7 月20日通知命債權人於10日內補正債權讓與通知已合法送達債務人之釋明文件，嗣債權人具狀陳明前向債務人戶籍地址寄發債權讓與通知，然因招領逾期而遭退回等語，參以前揭說明及最高法院100 年度台抗字第722 號裁定意旨，該債權讓與通知既未合法送達債務人，系爭債權讓與即對於債務人不生效力，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
民事第五庭司法事務官