臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,婚,437,20170511,3

臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第437號
原 告 王柏堂
被 告 王秀娟 （SRIANINGSIH）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告與印尼籍之被告於民國102年4月10日在印尼結婚，約定婚後共同居住於新北市○○區○○○路○段000號4樓，原告並先行回臺灣完成結婚登記。

詎原告多次向向內政部入出國及移民署申請被告入臺均未通過，內政部入出國及移民署並於106年3月18日回函表示，因被告曾以不實身分來臺，且從事與申請居留目的不符之活動及非法工作而遭該署禁止入境至107年9月21日止，又被告經該署查證確有以不實身分來臺，該署並禁止被告入境至113年1月7日止。

而兩造自102年4月10日結婚至今已滿1年，依規定得解除管制，將被告禁止入境期間減半計算，即自108年1月7日解除入境管制。

被告婚後除未曾來臺與原告共同生活外，更於103年間於兩造通電話時，表示要去香港，請原告匯款予被告後，即音訊全無。

兩造分居迄今已逾3年，婚姻有名無實。

由上可認兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定之事由請求離婚等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、印尼文結婚證明書暨中文譯本、內政部入出國及移民署103年6月18日函影本、匯款證明影本、被告護照影本等件為證，復經證人即原告之女王日婷到庭證稱：兩造在3、4年前在臺灣認識，當時被告人在臺灣，原告跟我說他有認識被告，後來一段時間後原告跟我說他要跟被告結婚，後來兩造回去印尼結婚，想說先去印尼辦好手續到回來臺灣辦登記，但是結婚後被告並沒有來臺灣，但我不知道為何被告沒有來臺灣。

兩造是在印尼是以登記的方式結婚，並沒有儀式及拍婚紗照，我也不知道被告為何沒有來臺灣與原告同住，這些年我們也沒有跟被告聯絡等情明確（見本院105年7月26日言詞辯論筆錄），是綜上事證，堪信原告上開主張為真實。

五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人士，並無共同之本國法，而被告婚後既曾與原告約定在我國共同生活，且兩造係在臺灣認識進而決定結婚，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。

再按我國民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及及幸福。

查兩造婚後，被告因曾從事與申請居留目的不符之活動及非法工作情事，遭內政部入出國及移民署禁止入境，於108年1月7日始能解除入境管制，未能依約定來臺與原告共同生活，且迄今仍無法聯絡，音訊全無等情，業經本院認定如前，可見被告主觀上應無維持本件婚姻之意願。

而依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，是被告上開行徑，在客觀上不僅使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，並令夫妻互信互愛之基礎根本動搖，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由。

復衡以該事由之發生，顯可責於被告，揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

六、據上論結，依家事事件法51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
家事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 劉育全