臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,婚,589,20170512,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第589號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃慈姣律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國61年3月25日結婚，育有一子一女，均已成年。

婚後兩造原同住在高雄市岡山區，原告於67年間退伍後，雙方共同遷往新北市永和區○○路居住生活，嗣於68年間共同搬往新北市泰山區居住。

婚後原告將薪俸全交由被告管理，被告為其父親購屋，將租金供給父親生活，被告父親家中電視冰箱乃至於圍牆均由兩造家庭費用支出，被告卻對原告父母排斥，以致兩造有所嫌隙，且理念不合，雙方家族相處亦不和睦。

97年間原告退休後，兩造共同遷往嘉義縣大林鄉居住，就近照顧被告父親，當時被告已將其經營美容美髮之相關物品都載往嘉義縣大林鄉放置，被告卻經常前往臺北，獨留原告一人照料被告父親，又被告罹患類風濕性疾病，原告亦盡心照顧；

嗣被告父親於100年7月間過世，此後被告即將家中資產獨攬，且將原告之身分證帶往臺北，原告多次追討不成，甚且遭被告誣陷為家暴行為，被告向法院聲請對原告核發保護令，藏匿法院之開庭通知書，不讓原告收受，然原告從未對被告施以暴力行為，反係原告曾於100年間遭被告以床架攻擊背部而受有腰傷。

兩造自100年間分居迄今，原告之生活起居皆自行打理，生病住院亦獨自照料，雙方已無聯繫，彼此間已無夫妻情愛可言，既兩造已無實質之夫妻關係，彼此亦無法和睦相處，故兩造間之夫妻關係確已名存實亡，兩造間之互信、互受、互諒之基礎業已發生動搖，顯難以維持婚姻生活，是原告依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告則以：原告所述多為不實。

兩造確實已分居逾4年，但兩造原同住地及戶籍地均為新北市泰山區，後原告遷往嘉義大林地區居住，然因兩造尚有房貸未清償完畢，故被告留在新北市泰山區從事美容美髮業務，短時間內無法前往嘉義大林地區與原告共同生活，但被告有空仍會前往嘉義大林地區與原告同住。

且雙方一開始分居之原因係因原告對被告實施家庭暴力行為，經法院核發民事通常保護令後，被告曾撥打電話予原告稱此為最後一次打電話給原告，之後兩造分別居住於嘉義大林地區及新北市泰山區。

被告否認有與原告約定要搬回南部居住，是原告自己要搬到南部去住，被告當時尚留存一部份美容美髮器具在新北市泰山區，因為被告會固定回新北市泰山區為老顧客整理頭髮。

等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由:

(一)兩造於61年3月25日結婚，育有一子一女，均已成年等情，業據原告提出戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)原告主張兩造婚後於68年間共同搬往新北市泰山區居住，97年間原告退休後，兩造原共同遷往嘉義大林地區居住，被告嗣返回新北市泰山區居住，兩造分居迄今等語；

被告則否認曾與被告約定搬回嘉義大林居住，辯稱是原告於97年自己要搬去嘉義住，且被告前曾對原告聲請法院核發保護令獲准云云。

經查，關於原告於97年間前往嘉義大林居住的原因，業據證人即兩造女兒丙○○到庭證稱:原告退休之後就拿原告的退休金回去嘉義大林的老家改建，當時被告也有答應，所以老家改建好之後，被告也有跟原告搬回嘉義大林住過3、4年，直到伊外公去世那年，被告就已經很少住在嘉義大林了，而且也都是原告在照顧外公，而外公去世之後，被告自己搬回臺北居住。

被告要搬回臺北之前，並沒有跟伊或跟原告說，是被告上臺北之後，就沒有回嘉義大林去。

在外公去世之前，被告大概每兩星期回臺北一次並拿藥，直到後來反而變成兩星期才回嘉義大林一次，而外公去世之後，被告就直接住在臺北，不再回嘉義大林了等語(見本院卷第38頁、第39頁)；

及證人即兩造子女丁○○到庭證稱:嘉義大林的房子整修好之後，被告有返回嘉義大林居住，時間有超過1、2年。

而在101年保護令案件發生之後，被告總共回去嘉義大林1、2次左右。

第一次回嘉義大林去是要去拿她美髮美容的用具等語(見本院卷第47頁、第48頁)，參以原告於兩造婚後從事美容美髮工作，原告自陳(問:是否有將你經營美容美髮所需物品搬到嘉義大林去？)答:還有留一小部分的物品在泰山，因為伊固定會回泰山，有老客戶要伊幫忙整理頭髮等語(見本院卷第32頁)，足徵原告於97年間搬回嘉義大林居住時，被告曾一同前往同住，時間超過1、2年，被告更將其大部分從事美容美髮行業之器具搬往嘉義大林，倘被告於當時與原告無共同前往嘉義大林居住之意，被告自無需長時間居住嘉義，亦毋庸將工作所需用品搬回嘉義大林房屋，故本件兩造最後共同住居所位於嘉義大林地區，被告於其父親過世之100年7月(見本院卷第33頁)後，未經與原告商量，逕前往新北市泰山區房子居住，是被告抗辯兩造共同住所位於新北市泰山區，係原告自己執意前往嘉義大林居住云云，顯非可採。

(三)再者，被告居住於新北市泰山區，未能與原告共同居住於嘉義大林地區之原因，被告稱遭原告施暴，經法院核發保護令云云；

原告則稱被告隱瞞聲請保護令之事實，致其喪失出庭應訊之機會等語。

經查，本院依被告聲請調閱兩造間101年度家護字第1472號民事通常保護令案卷，其經過情形為原告於101年8月31日上午11時許從嘉義北上至新北市泰山區被告住處，一進門即表示要拿回其身分證，並逕自進入被告臥室，翻掀被告之物品，兩造因而發生爭執，被告為加阻止，遂將原告拉出房間外，將房門反鎖，詎原告竟拿椅子用力砸擊房門，致房門破損，復於進入房間後出手拉扯被告並予以毆打，致被告受有右腕扭拉傷、下頷與前胸擦傷、右上臂與左前臂瘀傷之傷害，經本院核發101年度家護字第1472號民事通常保護令等節，業經本院調閱本院101年度家護字第1472號民事通常保護令案卷核閱無訛。

對照被告於100年7月其父親死亡後，被告離開兩造位於嘉義大林地區住所未再返回之時間，前揭家庭暴力事件發生之時間在被告離家後1年，斯時兩造已分居，是上開家庭暴力事件顯非造成被告離家之原因。

復參酌兩造婚後相處狀況，經證人丁○○證稱:兩造間之爭執就101年這一次家暴事件最嚴重，其他都是小吵而已等語(見本院卷第51頁)。

及證人丙○○證稱:原告的身分證及存摺也都被被告扣住，如果原告要去辦什麼事情，原告就要去跟被告拿，結果被告還常常不拿給原告。

有一次原告回臺北去跟被告要拿身分證，兩造還發生拉扯，那次被告只有手腕瘀青的傷勢，被告還去告原告家暴，這是發生在101年的事情。

除101年家暴這件事以外，兩造沒有再發生衝突，反而之前原告還曾經打電話給伊說被告打了他一棍等語(見本院卷第37頁)。

足徵兩造於101年8月間家庭暴力事件實肇因於原告欲向被告索回原告之身分證，遭被告拒絕，兩造因而發生拉扯致被告受傷，除本次事件外，兩造並無重大衝突，且本院101年度家護字第1472號民事通常保護令，裁定命原告不得對被告實施身體或精神上不法侵害之行為。

原告不得對被告騷擾，有效期間為1年，上開民事通常保護令未命原告遠離被告，且保護令有效期間早已經過，被告執此作為拒絕與原告同居之理由，洵非可取。

(四)被告又稱其居住於新北市泰山區從事美容美髮事業，是因為兩造還有房屋貸款要支付，其需工作支付貸款云云。

然關於兩造房屋貸款之支付，據證人丙○○證稱:(問:證人是否了解新北市及嘉義大林的貸款是由何人繳納？)答:貸款確實要支付沒錯，但是新北市樓下房屋也有租金收益，租金也都是由被告收取，而租金收益就足以支付貸款之金額等語(見本院卷第40頁)。

被告到庭亦稱:房屋貸款每月要繳2萬元，房租每月收益2萬多元等語(見本院卷第42頁)，足信原告主張房屋租金足以支付貸款等語並非虛妄，被告執此作為拒絕與原告同居之理由，亦非可採。

(五)又兩造分居後之互動，原告稱這4年來兩造完全沒有接觸，也沒有電話聯絡；

被告亦稱保護令下來後，伊再也沒有去過嘉義大林了等語(見本院卷第22頁)。

參酌證人丙○○證稱:兩造分居四年以來都沒有見面或電話聯絡，被告未曾透過伊表示要回去跟原告同住。

伊有勸過兩造和好，但是被告一直說些她無法與原告共同生活的問題，例如家裡不打掃，卻都跑出去幫別人修理東西，還說原告聲音比較大聲，所以不希望跟原告同住等語(見本院卷第38頁)。

被告到庭亦稱:伊不願意回嘉義大林與原告同住，因為嘉義大林的房子很大，伊整理起來很累，所以伊不想回去等語(見本院卷第38頁)，可知兩造分居已逾4年，期間原告居住於嘉義大林地區，被告則居住於新北市泰山區，兩造分居期間毫無連繫，彼此關係未見改善，復均無何積極彌補婚姻裂痕之舉。

(六)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。

故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。

綜上調查以觀，兩造婚後自100年間起分居嘉義縣大林鄉、新北市泰山區二地迄今，雖被告表示其無離婚之意願，但仍堅持其需要留在台北工作，短期間無法與原告於嘉義縣大林鄉共同生活，而兩造對於長期分居之狀態本應各自反省檢討，尋求解決之道，乃雙方均未為此圖，分居期間彼此關係未見改善，消極放任分居狀態持續，互不聞問，毫無眷戀，已然絕決，夫妻恩愛情義蕩然無存，堪信雙方均已無維繫婚姻之意，則雙方即使勉強同住，亦難期其和睦相處，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，是其等婚姻關係已達難以繼續維持婚姻之程度，難期再共同協力維持圓滿之婚姻生活，本院認兩造間難以再為共同生活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎均不復存在，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。

又經營婚姻生活需靠夫妻雙方共同努力為之，本院衡酌本件婚姻破綻事由之發生、擴大、終致無可回復，實肇因於兩造長期不願以理性態度溝通，皆無為維繫家庭而自省並調整，是兩造對於本件婚姻破綻事由之發生均屬有責，且兩造歸責程度相同。

揆諸首揭裁判意旨，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
家事法庭法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 黃大千