臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,婚,733,20170516,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第733號
原 告 馮安捷
訴訟代理人 林明輝律師
被 告 廖啟揚

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與被告於民國101年6月6日結婚，婚後初期兩造即因成長背景及對未來規畫之不同而時有齟齬，兩造雖努力溝通然效果不彰，夫妻生活乃持續出現嚴重破綻，於此情形原告仍盡力調整自己，祈能使家庭完滿幸福，惟經過一年多之調整與適應後，不僅原來的問題未能獲得解決，反因傳宗接代之事兩造又產生更大的裂痕，蓋原告對未來人生之規畫係希望能繼續出國深造而為專業進修，且即將於105年9月留美4年，然被告為家中獨子，其家人給予兩造巨大壓力，希兩造能盡快生兒育女，甚且被告及其家人還要求原告於美國進修時可在美國生育子女，此二者間復產生巨大鴻溝，亦使原告壓力越來越大，甚至已嚴重影響原告之生活、工作及心理狀態，嗣經兩造善意溝通，雙方乃於104年12月20日分居，直迄今日已近半年，經過這些時日之思考後，原告不僅更堅定離婚之意願，期間原告自己及透過兩造之親人，分別多次與被告懇談，希兩造能好聚好散兩願離婚，詎被告堅不允諾，不得已原告只好提起本件訴訟，請求判准兩造離婚。
(二)今兩造婚姻之破綻雖無民法第1052條第1項各款之事由，亦無任何一方係屬惡意有責者，然兩造於性格上及人生觀上確有重大不合，且就未來的人生規畫上復有重大歧異，分居並已近半年，兩造間共同幸福生活之可能已蕩然無存，實難繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定之事由請求離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：
(一)被告與原告結婚後，對未來的規畫，乃為一起努力公費出國唸書，被告也跟承辦人申請出國唸書，被告為自己英文能力不足，去英文補習班加強練習。
兩造婚後3、4年期間也到海內外各地旅遊（國外：泰國1次、日本3次），及共同參與家人聚會，有兩造生活照及手機訊息可證。
(二)兩造婚後一起共同居住在臺北市內湖，居住期間並無任何其他男方或女方親友共同居住，也沒有任何另一方親戚施予壓力。
關於傳宗接代事情，被告也從未強迫施加壓力給予原告。
被告父、母親均已過世多年，更無法強迫原告傳宗接代情事。
雙方共識計畫是在國外進修於美國念書第四年結束那年，在美國懷孕且在美國當地生小孩，期間被告也沒有給予壓力施加於原告。
被告曾經幾年前，幫原告訂購北一女路跑活動及年度運動校服，當時原告曾主動要訂購兩件，一件原告的，原告主動說另一件給雙方共同小孩女兒的。
(三)兩造婚後雖有意見不合，但無嚴重破綻，原告希望往國外讀書深造，被告也有鼓勵原告，甚至也努力申請去國外唸書。
雙方沒有特別為傳宗接代之事產生重大爭執，被告也無給原告壓力，是原告主動提在留美期間生育小孩。
兩造自104年12月20日分居，是原告利用被告出國旅遊一週之期間，自己搬回娘家，被告沒有同意。
(四)對於出國唸書則是原告夢想，所以這段時間內，原告給予自己很大的期待與壓力，親朋好友及師長們也跟被告交代說不要給原告婚姻上的壓力。
於原告出國不在臺灣這段時間內，被告也認真的照顧原告家人、定期探望及問候。
被告仍希望可以和原告良性溝通，或是雙方婚姻諮詢，做最大努力後，再做下是否離婚決定。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」
乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年6月3日修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。
而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事由，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94台上2059號判例參照）。
本院查：(一)兩造於101年6月6日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本附卷可證，堪信為真實。
又原告主張兩造間因成長背景及對未來規畫之不同而時有齟齬，又因傳宗接代之事兩造產生更大的裂痕，被告及被告家人要求原告於美國進修時在美國生育子女，使原告壓力越來越大，雙方於104年12月20日分居至今；
兩造於性格及人生觀上有重大不合，就未來人生規畫復有重大歧異，分居已近半年，兩造間共同幸福生活之可能已蕩然無存，實難繼續維持婚姻，為此依據民法第1052條第2項規定之事由請求離婚；
被告否認其情，堅持不願離婚，並辯稱：(一)婚後一起努力公費出國唸書乃兩人之規畫，原告希望往國外讀書深造，被告也予鼓勵，被告已向承辦人申請出國唸書，並至英文補習班加強練習英文。
(二)兩造婚後3、4年期間夫妻至海內外各地旅遊（國外：泰國1次、日本3次）及共同參與家人聚會，有兩造生活照及手機訊息可證。
(三)兩造婚後並無其他男女方親友共同居住，亦無任何親戚施予壓力。
被告亦從未給予關於傳宗接代施加壓力，被告父、母親均已過世多年，更無法強迫原告傳宗接代情事。
被告於數年前，幫原告訂購北一女路跑活動及年度運動校服，當時原告主動要訂購兩件，並稱一件原告的，另一件給雙方共同小孩女兒的。
(四)兩造自104年12月20日分居，是原告利用被告出國旅遊一週之期間，自己搬回娘家，被告沒有同意等語。
(二)據被告所提之生活照片觀之，兩造於103年1月25日參與機關旅遊，至日月潭雲品酒店、九族文化村，兩天一夜遊，兩人開心拍照；
103年10月12日至北海岸出遊，兩人在草泥馬餐廳開心自拍；
104年2月18日農曆春節除夕一起至被告叔叔嬸嬸家聚餐，原告開心與狗拍照；
104年2月20日至24日一起至日本北海道五天四夜旅遊，兩人開心自拍；
104年5月10日夫妻一起參與被告家族聚餐，兩人互動親密；
104年8月7日夫妻一起與原告父母、弟弟在王品聚餐，慶祝父親節，氣氛愉悅；
104年9月12日在被告胞姊桃園住處提早為被告慶祝生日聚餐，原告神情愉悅自在。
又依被告所提兩造手機對話訊息觀之，104年9月19日原告主動邀約被告一起回娘家，幫原告外婆腳傷換藥，及邀約被告一起逛誠品書店；
104年10月14日原告向被告撒嬌希望有IPHONE-5S（小狗撒嬌圖案）、想要金色的，被告隨即在網路查詢手機存貨情形，並允諾原告購買；
104年10月14日被告隔天要自外島返臺，被告表示明晚就可以抱原告睡覺了，原告則要求被告新娘抱回房間，兩人言語親密；
104年10月15日被告自外島返臺，原告主動表示要開車去接被告。
以上有被告所提之生活照9件、手機對話訊息6件附卷可證。
自上開生活照片與兩造手機對話訊息觀之，自103年1月至104年10月之期間，夫妻感情融洽，互動親密。
(三)有關被告辯稱婚後一起努力公費出國唸書乃兩人之規畫，被告已向承辦人申請出國唸書，並至英文補習班加強練習英文等情，亦據被告提出英文補習班授課教材、全時進修員額說明表、國外短期進修計畫說明表附卷可證。
由此可見，被告有心配合原告出國進修，努力挽回婚姻之決心。
(四)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
又原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決參照）。
查原告請求離婚無非以兩造於性格及人生觀上有重大不合，就未來人生規畫復有重大歧異，分居已近半年，兩造間共同幸福生活之可能已蕩然無存云云。
惟為被告堅詞否認，且依前所認，兩造於103年1月至104年10月間，夫妻感情融洽，互動親密，並未見有何難以維持婚姻之情事，原告出國進修後，被告亦向其單位申請出國進修，並加強英文能力，顯見其挽回婚姻之努力。
原告復未提出其他事證證明其主張，則依首揭說明，自難為有利原告之認定。
(五)揆諸首揭說明及最高法院判例意旨，原告依據民法第1052條第2項以兩造有難以維持婚姻之重大事由，訴請判決離婚，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 項珮欣