臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,婚,837,20170526,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第837號
原 告 李杜甫
訴訟代理人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
邱靖芳律師
被 告 楊芸
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國95年11月8 日於大陸地區江西省民政廳登記結婚，97年8 月4 日辦理於臺灣辦理結婚登記，然97年8 月開始兩造即無同居事實，長期分居兩岸，鮮少見面及互動，感情日漸淡薄，縱同居時亦無法和平相處；

又97年10月14日兩造於大陸地區離婚調解成立，惟當初原告係以傳真方式進行離婚調解，原告自始未收受該調解書之送達憑證正本，而遭戶政機關否認前開調解效力，導致兩造徒留臺灣婚姻形式，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

並聲明：如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張兩造於95年11月8 日於大陸地區江西省民政廳登記結婚，97年8 月4 日於臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出身份證影本、戶籍謄本、結婚公證書等件為證，堪信為真實。

又被告曾於大陸地區江西省永新縣人民法院提起離婚訴訟，97年10月14日兩造達成合意，離婚調解成立等情，有江西省永新縣人民法院應訴通知書、民事調解書、民事答辯狀、調解筆錄等件在卷可憑，可見兩造自斯時起即有離婚意思，又本院依職權調閱被告之出入境、入境申請資料，顯示被告於97年7 月27日入境，97年8 月31日出境，即未再有任何入境紀錄，直至105 年7 月30日有當日進出金門紀錄，則原告主張兩造長期分居兩岸，有難以繼續維持婚姻之重大事由，應屬可採。

五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。

查被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民一節，有戶籍謄本、大陸地區結婚公證書在卷可稽，故本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。

又按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，民法第1001條亦有明文，故配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。

經查，被告婚後於97年7 月27日來臺與原告短暫生活，隨即於97年8 月31日返回大陸地區，此後兩造即無共同生活之事實，復於97年10月14日於大陸離婚調解成立，主觀上顯無維持婚姻之意思，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，是以原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。

又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，雙方有責程度相同，則原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 蔡敏中