臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,家訴,119,20170523,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家訴字第119號
原 告 李龍惠
李秀菊
李秀蘭
李龍河
上四人共同
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複代理人 謝博雯律師
被 告 曾素月
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

本件於福建金門地方法院105年度訴字第33號請求清償借款事件訴訟終結前，停止訴訟程序。

理 由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度臺抗字第768 號裁定意旨參照）。

二、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。

原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度臺上字第2837號判決參照）。

三、查本件原告主張被繼承人李龍煌於民國104年12月13日死亡，遺有如附表所10示之遺產，由兩造共同繼承，因無法協議分割，爰訴請判決分割云云；

然查，原告所列遺產附表10編號13（對第三人楊振傑之債權新台幣（下同）500000元）、編號14（對第三人蔡水珠之債權0000000元）、編號15（對第三人謝景瑜之債權300000元），是否存在？尚有爭議，前經兩造向福建金門地方法院對楊振傑、蔡水珠、謝景瑜提起清償債務訴訟，經該院於105年12月20日以105年度訴字第33號民事判決後，被告曾素月、第三人蔡水珠不服，提起上訴，現由福建高等法院金門分院以106年度上字第1號案審理中，尚未審結及確定等情，業經本院調取上開案卷查明，有福建金門地方法院105年度訴字第33號民事判決、及部分卷宗影印在卷可參。

是本件如附表10編號13、14、15號所示對該楊振傑、蔡水珠、謝景瑜三人之債權，是否確屬被繼承人李龍煌之遺產，攸關系爭遺產之範圍，即是否為被繼承人李龍煌之全部遺產之認定，及本件原告得否就該等債權請求分割。

揆諸上開說明，本件民事訴訟之裁判，自以上開對第三人之債權是否存在為據，本院認於上開請求清償債務事件訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 沈菀玲